Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И.ЛА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью к Л.И.ЛА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и Л.И.ЛА. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** под *** процентов годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Л.И.ЛА. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ответчик Л.И.ЛБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Решением суда исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Л.И.ЛА. в пользу Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Л.И.ЛА. просит решение суда отменить, снизив размер взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Л.И.ЛА., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Л.И.ЛА. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме ***, а Заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке *** процентов годовых от суммы задолженности в срок до (дата).
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому стороны договорились о том, что заемщик обязуется погасить кредит в срок по (дата) включительно.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 3.2.2 кредитного договора Заемщик подключен к программе коллективного страхования.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если выбранное Заемщиком при заключении кредитного договора обеспечение, указанное в пункте 1.3.1 кредитного договора, в результате действия/бездействия Заемщика утрачивается, и Заемщик не предоставит обеспечения, указанного в пункте 1.3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до *** процентов годовых со дня, следующего за днем утраты обеспечения, указанного в пункте 1.3.1 кредитного договора.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им иных платежей в случае нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В связи с утратой обеспечения, указанного в пункте 1.3.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена до *** процентов годовых с (дата).
Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ордером N от (дата).
Установлено, что Л.И.ЛА. нарушила условия кредитного договора, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности.
(дата) истец предъявил Заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до (дата).
Требование Банка добровольно ответчиком не удовлетворено.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л.И.ЛА. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и взыскания задолженности по кредитному договору в размере ***,.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, истец включил неустойку в основной долг, чем ввел суд в заблуждение, являются необоснованными, так как из выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что в размер задолженности по основному долгу неустойка не вошла, ко взысканию истцом предъявлена задолженность по основному долгу и процентам по договору, поэтому в данном случае ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Указание в жалобе на то, что требуя взыскания неустойки, истец имел намерение обогатиться, просрочка погашения кредита образовалась с (дата)., иск предъявлен в (дата), являются несостоятельными, поскольку установлено, что в размер задолженности по кредитному договору неустойка не включена, судом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.ЛА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4134/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4134/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И.ЛА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью к Л.И.ЛА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и Л.И.ЛА. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** под *** процентов годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Л.И.ЛА. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ответчик Л.И.ЛБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Решением суда исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Л.И.ЛА. в пользу Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Л.И.ЛА. просит решение суда отменить, снизив размер взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Л.И.ЛА., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Л.И.ЛА. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме ***, а Заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке *** процентов годовых от суммы задолженности в срок до (дата).
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому стороны договорились о том, что заемщик обязуется погасить кредит в срок по (дата) включительно.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 3.2.2 кредитного договора Заемщик подключен к программе коллективного страхования.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если выбранное Заемщиком при заключении кредитного договора обеспечение, указанное в пункте 1.3.1 кредитного договора, в результате действия/бездействия Заемщика утрачивается, и Заемщик не предоставит обеспечения, указанного в пункте 1.3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до *** процентов годовых со дня, следующего за днем утраты обеспечения, указанного в пункте 1.3.1 кредитного договора.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им иных платежей в случае нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В связи с утратой обеспечения, указанного в пункте 1.3.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена до *** процентов годовых с (дата).
Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ордером N от (дата).
Установлено, что Л.И.ЛА. нарушила условия кредитного договора, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности.
(дата) истец предъявил Заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до (дата).
Требование Банка добровольно ответчиком не удовлетворено.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л.И.ЛА. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и взыскания задолженности по кредитному договору в размере ***,.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, истец включил неустойку в основной долг, чем ввел суд в заблуждение, являются необоснованными, так как из выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что в размер задолженности по основному долгу неустойка не вошла, ко взысканию истцом предъявлена задолженность по основному долгу и процентам по договору, поэтому в данном случае ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Указание в жалобе на то, что требуя взыскания неустойки, истец имел намерение обогатиться, просрочка погашения кредита образовалась с (дата)., иск предъявлен в (дата), являются несостоятельными, поскольку установлено, что в размер задолженности по кредитному договору неустойка не включена, судом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.ЛА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)