Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ЮЕИ, КОС о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика ЮЕИ,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ПАО "Сбербанк России" к ЮЕИ, КОС о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
С ЮЕИ, КОС в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ЮЕИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЮЕИ, КОС в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены заемщику, однако ЮЕИ обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ответчиками очередных платежей по кредитному договору порождает для кредитора право взыскания суммы задолженности с солидарных должников в судебном порядке, банк обратился с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЮЕИ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ПАО "Сбербанк России", КОС надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1, п. 2).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, установленной за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом п. 1, п. 2).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1, п. 2).
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Истцом ЮЕИ предоставлены денежные средства по соглашениям N <...>, N <...>, N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что ЮЕИ обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N <...> - <.......> <.......>, по кредитному договору N <...> в размере <.......>, по кредитному договору N <...> в размере <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ЮЕИ Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом, отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками - поручителем и основным должником, обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитным договорам N <...>, N <...>, N <...> в вышеназванном размере основного долга, процентов, а также неустойки, размер которой согласован в рамках ст. 330 ГК РФ сторонами при заключении указанных соглашений.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного с КОС договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность последнего перед истцом за исполнение основным заемщиком - ЮЕИ обязательств по указанным кредитным договорам, а также неисполнение последней обязательств по соглашению, порождающих у ПАО "Сбербанк России" в силу ст. 811 ГК РФ право взыскания имеющейся задолженности, соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была уведомлена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена досудебная подготовка в рамках настоящего спора.
По смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом. В рассматриваемом случае ЮЕИ о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, на названную дату судом была назначена досудебная подготовка, в ходе которой в силу норм действующего процессуального законодательства, протокол не ведется.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда.
Также в апелляционной жалобе ЮЕИ указала на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает решение суда в соответствующей части законным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЮЕИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11255/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11255/2016
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ЮЕИ, КОС о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика ЮЕИ,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ПАО "Сбербанк России" к ЮЕИ, КОС о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
С ЮЕИ, КОС в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ЮЕИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЮЕИ, КОС в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., судебные расходы в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены заемщику, однако ЮЕИ обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ответчиками очередных платежей по кредитному договору порождает для кредитора право взыскания суммы задолженности с солидарных должников в судебном порядке, банк обратился с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЮЕИ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ПАО "Сбербанк России", КОС надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1, п. 2).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, установленной за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом п. 1, п. 2).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЕИ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1, п. 2).
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ЮЕИ по указанным кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КОС были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Истцом ЮЕИ предоставлены денежные средства по соглашениям N <...>, N <...>, N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что ЮЕИ обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N <...> - <.......> <.......>, по кредитному договору N <...> в размере <.......>, по кредитному договору N <...> в размере <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ЮЕИ Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом, отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками - поручителем и основным должником, обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитным договорам N <...>, N <...>, N <...> в вышеназванном размере основного долга, процентов, а также неустойки, размер которой согласован в рамках ст. 330 ГК РФ сторонами при заключении указанных соглашений.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного с КОС договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность последнего перед истцом за исполнение основным заемщиком - ЮЕИ обязательств по указанным кредитным договорам, а также неисполнение последней обязательств по соглашению, порождающих у ПАО "Сбербанк России" в силу ст. 811 ГК РФ право взыскания имеющейся задолженности, соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была уведомлена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена досудебная подготовка в рамках настоящего спора.
По смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом. В рассматриваемом случае ЮЕИ о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, на названную дату судом была назначена досудебная подготовка, в ходе которой в силу норм действующего процессуального законодательства, протокол не ведется.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда.
Также в апелляционной жалобе ЮЕИ указала на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает решение суда в соответствующей части законным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЮЕИ - без удовлетворения.
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)