Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Ю.ВА. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к К.Ю.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования К.Ю.ВА. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.
Взысканы с К.Ю.ВА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе страхования, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К.Ю.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
До рассмотрения дела по существу К.Ю.ВА. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора были нарушены права К.Ю.ВБ., как потребителя. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определен банком в стандартных формах. При этом до сведения заемщика не была доведена полная стоимость кредита. Условия о размере штрафных санкций представляют собой форму злоупотребления правом со стороны банка. Взыскиваемые в судебном порядке штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. В договор включены противоречащие закону и нарушающие права потребителя условия о обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика и договорной подсудности.
На основании изложенного К.Ю.ВА. просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги страхования начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, установления подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.Ю.ВА.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к К.Ю.ВА. отказать. Встречные исковые требования К.Ю.ВА. к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора К.Ю.ВА. не имел возможности внесения изменений в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, вследствие чего банк, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, заключил договор заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив тем самым баланс интересов сторон.
Полагает, что являются кабальными условия кредитного договора, предусматривающие пеню за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Также в жалобе апеллянт ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у К.Ю.ВА. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При обращении с иском кредитор самостоятельно уменьшил неустойку. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К.Ю.ВА. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9600/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9600/2016г.
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Ю.ВА. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к К.Ю.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования К.Ю.ВА. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.
Взысканы с К.Ю.ВА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе страхования, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К.Ю.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
До рассмотрения дела по существу К.Ю.ВА. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора были нарушены права К.Ю.ВБ., как потребителя. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определен банком в стандартных формах. При этом до сведения заемщика не была доведена полная стоимость кредита. Условия о размере штрафных санкций представляют собой форму злоупотребления правом со стороны банка. Взыскиваемые в судебном порядке штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. В договор включены противоречащие закону и нарушающие права потребителя условия о обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика и договорной подсудности.
На основании изложенного К.Ю.ВА. просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги страхования начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, установления подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.Ю.ВА.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к К.Ю.ВА. отказать. Встречные исковые требования К.Ю.ВА. к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора К.Ю.ВА. не имел возможности внесения изменений в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, вследствие чего банк, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, заключил договор заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив тем самым баланс интересов сторон.
Полагает, что являются кабальными условия кредитного договора, предусматривающие пеню за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Также в жалобе апеллянт ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у К.Ю.ВА. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При обращении с иском кредитор самостоятельно уменьшил неустойку. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К.Ю.ВА. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)