Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержана сумма страхового взноса на личное страхование, данные действия являются навязанной услугой. Выбора иной страховой компании истцу не предоставлено, им был подписан типовой бланк условий кредитного договора, на сумму страхового взноса ответчиком незаконно начисляются проценты. В адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на указанную претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО10" о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к "ФИО11" с иском о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата и кредитного договора N ... от дата в части взимания банком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО "ФИО13" в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 9823 руб., неустойку за нарушение срока добровольного возврата ранее уплаченной комиссии по день вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет 2711,48 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что между ним и ООО "ФИО12" дата. заключен кредитный договор N ... на сумму 27 775 руб., под 75% сроком на 30 месяцев и кредитный договор N ... от дата под 67% сроком на 12 месяцев с кабальным возложением обязательств уплаты страховой премии за личное страхование в сумме 9 823 руб. (по двум договорам), которая была включена в полную сумму кредитов и перечислена самостоятельно банком в адрес страховой компании ООО "ФИО14" из денежных средств полученного кредита(то есть на оплаченную страховую премию начисляются проценты по кредиту), что не допустимо. Анализ условий кредитного договора и документов по получению потребительского кредита характеризует о несоответствии действий ответчика действующему законодательству. Истец полагает, что банком неправомерно удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 9 823 руб., поскольку действия банка являются навязанной услугой. Выбора иной страховой компании истцу не предоставлено, им был подписан типовой бланк условий кредитного договора, который заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы, предоставляющий заемщику возможность отказаться от услуг страхования, при этом на сумму страхового взноса банком незаконно начисляются проценты. дата. в ООО "ФИО15" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что в договорах на присоединение к программе страхования жизни и здоровья указана только одна страхования компания, что лишило возможности самостоятельного выбора страховщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО16" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив жалобу в пределах ее доводов, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору стоимости кредита (процентов) являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами Кредитного договора.
Судом установлено, что дата ООО "ФИО17" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ФИО1 35 108 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 75% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита указана как 114,07% годовых (л.д. 8).
В пункте 1 договора указано на то, что общая сумма кредита включает в себя сумму на оплату товара 27 775 руб. (пункт 1.1) и страховой взнос на личное страхование в размере 7 333 руб. (пункт 1.2).
Между ФИО1 и ООО "ФИО18" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ..., Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая" установлена в размере 30 553 руб. Страховая премия указанным договором установлена в сумме 7 333 руб. (л.д. 10). дата г. ООО "ФИО19" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ФИО1 26 070 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 67% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита указана как 95,30% годовых (л.д. 11).
В пункте 1 договора указано на то, что общая сумма кредита включает в себя сумму на оплату товара 23 580 руб. (пункт 1.1) и страховой взнос на личное страхование в размере 2 490 руб. (пункт 1.2).
Между ФИО1 и ООО "ФИО20" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ..., Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая" установлена в размере 25 938 руб. Страховая премия указанным договором установлена в сумме 2 490 руб. (л.д. 12).
дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса в размере 9 823 руб. (л.д. 15).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку ФИО1 добровольно заключил данный договор с ООО "ФИО21".
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Заключенные с истцом кредитные договора не содержат обязанности Заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Банк в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У и N 1759-У в Графике возврата кредита и уплаты процентов, а также иных документах довел до заемщика полную стоимость кредита.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 прямо запрещает банкам заниматься страховой деятельностью.
Банк не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельной страховой компании и определять с кем ей заключать договоры страхования.
Согласно имеющимся в материалах дела документам заемщик самостоятельно выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья.
ФИО1 добровольно подписал договор страхования жизни, чем выразил свое согласие на включение в число участников программы страхования.
Судом не установлена неосновательность уплаты страховой премии, а также неправомерность действий Банка в отношении потребителя ФИО1 по взиманию страховой премии.
Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 N 33-21102/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержана сумма страхового взноса на личное страхование, данные действия являются навязанной услугой. Выбора иной страховой компании истцу не предоставлено, им был подписан типовой бланк условий кредитного договора, на сумму страхового взноса ответчиком незаконно начисляются проценты. В адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на указанную претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО10" о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к "ФИО11" с иском о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата и кредитного договора N ... от дата в части взимания банком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО "ФИО13" в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 9823 руб., неустойку за нарушение срока добровольного возврата ранее уплаченной комиссии по день вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет 2711,48 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что между ним и ООО "ФИО12" дата. заключен кредитный договор N ... на сумму 27 775 руб., под 75% сроком на 30 месяцев и кредитный договор N ... от дата под 67% сроком на 12 месяцев с кабальным возложением обязательств уплаты страховой премии за личное страхование в сумме 9 823 руб. (по двум договорам), которая была включена в полную сумму кредитов и перечислена самостоятельно банком в адрес страховой компании ООО "ФИО14" из денежных средств полученного кредита(то есть на оплаченную страховую премию начисляются проценты по кредиту), что не допустимо. Анализ условий кредитного договора и документов по получению потребительского кредита характеризует о несоответствии действий ответчика действующему законодательству. Истец полагает, что банком неправомерно удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 9 823 руб., поскольку действия банка являются навязанной услугой. Выбора иной страховой компании истцу не предоставлено, им был подписан типовой бланк условий кредитного договора, который заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы, предоставляющий заемщику возможность отказаться от услуг страхования, при этом на сумму страхового взноса банком незаконно начисляются проценты. дата. в ООО "ФИО15" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что в договорах на присоединение к программе страхования жизни и здоровья указана только одна страхования компания, что лишило возможности самостоятельного выбора страховщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО16" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив жалобу в пределах ее доводов, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору стоимости кредита (процентов) являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами Кредитного договора.
Судом установлено, что дата ООО "ФИО17" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ФИО1 35 108 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 75% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита указана как 114,07% годовых (л.д. 8).
В пункте 1 договора указано на то, что общая сумма кредита включает в себя сумму на оплату товара 27 775 руб. (пункт 1.1) и страховой взнос на личное страхование в размере 7 333 руб. (пункт 1.2).
Между ФИО1 и ООО "ФИО18" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ..., Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая" установлена в размере 30 553 руб. Страховая премия указанным договором установлена в сумме 7 333 руб. (л.д. 10). дата г. ООО "ФИО19" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ФИО1 26 070 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 67% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита указана как 95,30% годовых (л.д. 11).
В пункте 1 договора указано на то, что общая сумма кредита включает в себя сумму на оплату товара 23 580 руб. (пункт 1.1) и страховой взнос на личное страхование в размере 2 490 руб. (пункт 1.2).
Между ФИО1 и ООО "ФИО20" дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ..., Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая" установлена в размере 25 938 руб. Страховая премия указанным договором установлена в сумме 2 490 руб. (л.д. 12).
дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса в размере 9 823 руб. (л.д. 15).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку ФИО1 добровольно заключил данный договор с ООО "ФИО21".
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Заключенные с истцом кредитные договора не содержат обязанности Заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Банк в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У и N 1759-У в Графике возврата кредита и уплаты процентов, а также иных документах довел до заемщика полную стоимость кредита.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 прямо запрещает банкам заниматься страховой деятельностью.
Банк не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельной страховой компании и определять с кем ей заключать договоры страхования.
Согласно имеющимся в материалах дела документам заемщик самостоятельно выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья.
ФИО1 добровольно подписал договор страхования жизни, чем выразил свое согласие на включение в число участников программы страхования.
Судом не установлена неосновательность уплаты страховой премии, а также неправомерность действий Банка в отношении потребителя ФИО1 по взиманию страховой премии.
Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Справка: судья Липатова Г.И.С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)