Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-8897/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность N 74 АА 2409294 от 16.12.2014).
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА", ОГРН 1027400000803, место нахождения: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 (далее также - ответчик, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 10974000000334, место нахождения: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "В" (далее также - ответчик, Фонд, податель жалобы), о взыскании 8 820 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Трубная компания "Металлоград", ОГРН 1127449004946, г. Челябинск (далее - третье лицо, ЗАО "Металлоград").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатов Артем Анатольевич, г. Челябинск, (далее - третье лицо, Горбатов А.А.), Федоров Анатолий Александрович, г. Челябинск, (далее - третье лицо, Федоров А.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 820 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 100 руб. 00 коп.
Фонд не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение Банком обязательного претензионного порядка направления требования Фонду, установленного разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованиям ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Судом не были запрошены с истца оригинал исполнительного листа или справка судебных приставов. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) ответчик ссылается на наступление ответственности Фонда после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 на момент обращения взыскания в суд истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ЗАО ТК "Металлоград" в лице директора Харитоновой Т.В. (заемщик) заключен договор N 330114 от 30.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 12 600 000 руб. 00 коп. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 29 августа 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом 14,5%, если иного не будет установлено соглашением сторон.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является: поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; поручительство физического лица по договору поручительства N 330114/п-1 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Федоровым А.А.; поручительство физического лица по договору поручительства N 330114/п-2 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Горбатовым А.А.; заклад векселя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору заклада векселя N 330114/з-1 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Федоровым А.А.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 к договору стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. сроком погашения не позднее 29.08.2014. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14,5 процентов годовых (т. 1 л.д. 22).
Дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2013 к договору стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 6 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения не позднее 29.08.2014. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14,5 процентов годовых (т. 1 л.д. 23).
Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2013 к договору стороны установили следующий график снижения лимита по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013: в срок до 31.07.2014-3 780 000 руб. 00 коп., в срок до 29.08.2014-8 820 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2013 к договору (т. 1 л.д. 25-26) стороны установили следующий порядок начисления процентов и платы за неиспользованный лимит за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются не реже одного раза в месяц в размере, установленном п. 1.1 договора, на остаток фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 1.3 договора по дату окончания возврата кредита. При начислении процентов в расчет берется количество дней в году и количество дней в месяце равное фактическому количеству календарных дней. В том месяце, когда осуществляется окончательный возврат всей суммы кредита, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита включительно и подлежат уплате в тот же день. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/части кредита, определенной в соответствии с п. 1.3 договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца включительно.
Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления. Срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, устанавливается по 08.11.2013.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2013 к договору стороны установили, что лимит задолженности приравнивается к остатку ссудной задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013. Сумма неиспользованного лимита по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 подлежит списанию, в том числе, при каждом погашении основного долга (т. 1 л.д. 27).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 13.11.2013 ЗАО ТК "Металлоград" (заемщик), ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 779-УЛ/2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитной линии с лимитом задолженности N 330114 от 30.08.2013, заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 820 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, расчет ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 с ЗАО Трубная компания "Металлоград", Федорова А.А., Горбатова А.А. в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 в размере 13 708 712, 43 руб., начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 25.02.2015 в размере 14,5% на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств. Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 в законную силу не вступило.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ЗАО ТК "Металлоград", Горбатову А.А., Федорову требования (претензии) от 02.09.2014 N 25-09исх-84680, от 02.09.2014 N 25-09исх-84677, от 24.02.2015 N 17-04исх-29190, от 24.02.2015 N 17-04исх-29174 о перечислении банку денежных средств (т. 1 л.д. 40-45).
Поскольку Фондом не исполнено требование Банка об уплате задолженности в качестве поручителя, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующим требованием к основному должнику, поручителю и залогодателю, не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Положения пункта 4.2.4 договора поручительства суд посчитал диспозитивными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поручительства N 779-УЛ/2013 от 13.11.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Фонд в соответствии с пунктом 1.1 договора N 779-УЛ/2013 от 13.11.2013 обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 820 000 руб.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требования об исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, солидарному поручителю, залогодателю банком предъявлены (л.д. 40-45), но не исполнены ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется).
Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено. При этом, срок, установленный пунктом 4.2.3 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 с ЗАО Трубная компания "Металлоград", Федорова А.А., Горбатова А.А. в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 в размере 13 708 712, 43 руб., начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 25.02.2015 в размере 14,5% на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств. Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 в законную силу не вступило.
Доказательств уплаты денежных средств в сумме 8 820 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, перечисленных Банком заемщику, в материалы дела не представлено, истец обращался к основному должнику с требованием об уплате денежных средств и не получил удовлетворение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 330114 от 30.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" условий пункта 4.2.4 договора поручительства, подлежит отклонению в силу соблюдения Банком условий, указанных в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога, отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства уплаты задолженности подлежат доказыванию ответчиком, обращение взыскания на заложенное имущество является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует предъявлению денежного требования к поручителю.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 41 т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-8897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 18АП-15034/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8897/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 18АП-15034/2015
Дело N А76-8897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-8897/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность N 74 АА 2409294 от 16.12.2014).
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА", ОГРН 1027400000803, место нахождения: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 (далее также - ответчик, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 10974000000334, место нахождения: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "В" (далее также - ответчик, Фонд, податель жалобы), о взыскании 8 820 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Трубная компания "Металлоград", ОГРН 1127449004946, г. Челябинск (далее - третье лицо, ЗАО "Металлоград").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатов Артем Анатольевич, г. Челябинск, (далее - третье лицо, Горбатов А.А.), Федоров Анатолий Александрович, г. Челябинск, (далее - третье лицо, Федоров А.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 820 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 100 руб. 00 коп.
Фонд не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение Банком обязательного претензионного порядка направления требования Фонду, установленного разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованиям ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Судом не были запрошены с истца оригинал исполнительного листа или справка судебных приставов. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) ответчик ссылается на наступление ответственности Фонда после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 на момент обращения взыскания в суд истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ЗАО ТК "Металлоград" в лице директора Харитоновой Т.В. (заемщик) заключен договор N 330114 от 30.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 12 600 000 руб. 00 коп. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 29 августа 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом 14,5%, если иного не будет установлено соглашением сторон.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является: поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; поручительство физического лица по договору поручительства N 330114/п-1 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Федоровым А.А.; поручительство физического лица по договору поручительства N 330114/п-2 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Горбатовым А.А.; заклад векселя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору заклада векселя N 330114/з-1 от 30.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Федоровым А.А.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 к договору стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. сроком погашения не позднее 29.08.2014. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14,5 процентов годовых (т. 1 л.д. 22).
Дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2013 к договору стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 6 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения не позднее 29.08.2014. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14,5 процентов годовых (т. 1 л.д. 23).
Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2013 к договору стороны установили следующий график снижения лимита по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013: в срок до 31.07.2014-3 780 000 руб. 00 коп., в срок до 29.08.2014-8 820 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2013 к договору (т. 1 л.д. 25-26) стороны установили следующий порядок начисления процентов и платы за неиспользованный лимит за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются не реже одного раза в месяц в размере, установленном п. 1.1 договора, на остаток фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 1.3 договора по дату окончания возврата кредита. При начислении процентов в расчет берется количество дней в году и количество дней в месяце равное фактическому количеству календарных дней. В том месяце, когда осуществляется окончательный возврат всей суммы кредита, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита включительно и подлежат уплате в тот же день. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/части кредита, определенной в соответствии с п. 1.3 договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца включительно.
Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления. Срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, устанавливается по 08.11.2013.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2013 к договору стороны установили, что лимит задолженности приравнивается к остатку ссудной задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013. Сумма неиспользованного лимита по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 подлежит списанию, в том числе, при каждом погашении основного долга (т. 1 л.д. 27).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 13.11.2013 ЗАО ТК "Металлоград" (заемщик), ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 779-УЛ/2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитной линии с лимитом задолженности N 330114 от 30.08.2013, заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 820 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, расчет ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 с ЗАО Трубная компания "Металлоград", Федорова А.А., Горбатова А.А. в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 в размере 13 708 712, 43 руб., начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 25.02.2015 в размере 14,5% на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств. Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 в законную силу не вступило.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ЗАО ТК "Металлоград", Горбатову А.А., Федорову требования (претензии) от 02.09.2014 N 25-09исх-84680, от 02.09.2014 N 25-09исх-84677, от 24.02.2015 N 17-04исх-29190, от 24.02.2015 N 17-04исх-29174 о перечислении банку денежных средств (т. 1 л.д. 40-45).
Поскольку Фондом не исполнено требование Банка об уплате задолженности в качестве поручителя, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующим требованием к основному должнику, поручителю и залогодателю, не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Положения пункта 4.2.4 договора поручительства суд посчитал диспозитивными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поручительства N 779-УЛ/2013 от 13.11.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Фонд в соответствии с пунктом 1.1 договора N 779-УЛ/2013 от 13.11.2013 обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 820 000 руб.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требования об исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, солидарному поручителю, залогодателю банком предъявлены (л.д. 40-45), но не исполнены ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется).
Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено. При этом, срок, установленный пунктом 4.2.3 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 с ЗАО Трубная компания "Металлоград", Федорова А.А., Горбатова А.А. в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 330114 от 30.08.2013 в размере 13 708 712, 43 руб., начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 25.02.2015 в размере 14,5% на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств. Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 по делу N 2-3013/2015 в законную силу не вступило.
Доказательств уплаты денежных средств в сумме 8 820 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, перечисленных Банком заемщику, в материалы дела не представлено, истец обращался к основному должнику с требованием об уплате денежных средств и не получил удовлетворение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 330114 от 30.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" условий пункта 4.2.4 договора поручительства, подлежит отклонению в силу соблюдения Банком условий, указанных в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога, отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства уплаты задолженности подлежат доказыванию ответчиком, обращение взыскания на заложенное имущество является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует предъявлению денежного требования к поручителю.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 41 т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-8897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)