Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Электрокабельсвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.12.2015 г. по делу N А40-144245/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1149)
по иску ООО "Электрокабельсвязь"
к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (625056, г. Москва, ул. Радио, дом 24)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.420.901 руб. 99 коп., процентов в размере 421.110 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 11657/2012 от 21.11.2012 года, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование установку горизонтального бурения Ditch Witch JT3020 All Terrain.
Согласно условиям договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как усматривается из материалов дела общая сумма платежей по договору должна была составить 14.600.625 руб. 65 коп., аванс уплачен в размере 1.951.812 руб. 05 коп., срок лизинга - с 21.11.2012 г. до 31.05.2016 г. (1285 дней), предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 10.464.382 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Истец в адрес ответчика направил уведомление N ВЛ/2783 от 20.01.2014 года о расторжении договора N 11657/2012 от 21.11.2012 года.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 20.01.2014 г., предмет лизинга изъят у лизингополучателя согласно акту.
По мнению заявителя, сумма 2.420.901 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Между тем, стоимость переданного ответчику предмета лизинга 6.394.500 руб. и уплаченные лизингополучателем платежи (за исключением аванса) - 1.785.838 руб. 76 коп. не превысили размера предоставленного лизингодателем финансирования - 7.772.628 руб. 41 коп. и платы за предоставленное финансирование - 1.138.808 руб. 96 коп. (из расчета 17,8% годовых за период пользования предметом лизинга с 21.11.2012 по 20.01.2014 г.).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что рыночная стоимость предмета лизинга должна быть определена на основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости установки горизонтального бурения Ditch Witch JT3020 All Terrain от 11.02.2014 г. ООО "Вертекс консалтинг", являющимся надлежащим доказательством, оснований полагать отчет недостоверным у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия оценщика и его квалификация подтверждены, предмет лизинга на момент рассмотрения спора не продан, иных надлежащих доказательств рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-144245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Электрокабельсвязь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-6990/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144245/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6990/2016-ГК
Дело N А40-144245/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Электрокабельсвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.12.2015 г. по делу N А40-144245/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1149)
по иску ООО "Электрокабельсвязь"
к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (625056, г. Москва, ул. Радио, дом 24)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.420.901 руб. 99 коп., процентов в размере 421.110 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 11657/2012 от 21.11.2012 года, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование установку горизонтального бурения Ditch Witch JT3020 All Terrain.
Согласно условиям договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как усматривается из материалов дела общая сумма платежей по договору должна была составить 14.600.625 руб. 65 коп., аванс уплачен в размере 1.951.812 руб. 05 коп., срок лизинга - с 21.11.2012 г. до 31.05.2016 г. (1285 дней), предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 10.464.382 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Истец в адрес ответчика направил уведомление N ВЛ/2783 от 20.01.2014 года о расторжении договора N 11657/2012 от 21.11.2012 года.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 20.01.2014 г., предмет лизинга изъят у лизингополучателя согласно акту.
По мнению заявителя, сумма 2.420.901 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Между тем, стоимость переданного ответчику предмета лизинга 6.394.500 руб. и уплаченные лизингополучателем платежи (за исключением аванса) - 1.785.838 руб. 76 коп. не превысили размера предоставленного лизингодателем финансирования - 7.772.628 руб. 41 коп. и платы за предоставленное финансирование - 1.138.808 руб. 96 коп. (из расчета 17,8% годовых за период пользования предметом лизинга с 21.11.2012 по 20.01.2014 г.).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что рыночная стоимость предмета лизинга должна быть определена на основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости установки горизонтального бурения Ditch Witch JT3020 All Terrain от 11.02.2014 г. ООО "Вертекс консалтинг", являющимся надлежащим доказательством, оснований полагать отчет недостоверным у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия оценщика и его квалификация подтверждены, предмет лизинга на момент рассмотрения спора не продан, иных надлежащих доказательств рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-144245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Электрокабельсвязь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)