Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита. Договор потребительского кредита заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" к С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 года по состоянию на 07.07.2016 г. денежную сумму в размере 323.264 руб. 66 коп., в том числе: 266.982 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 46.499 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 5.949 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг, 3.832 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.432 руб. 64 коп., а всего 329.697 (триста двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 коп.",
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование иска на то, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280.000 руб. под 23% годовых на срок по 08 апреля 2020 г., включительно. Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15 заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 г. денежные средства в размере 323.264 руб. 66 коп., в том числе: 266.982 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 46.499 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 5.949 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг, 3.832 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6.432 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. 24 марта 2015 года была подана анкета на предоставление потребительского кредита.
08 апреля 2015 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и С., был заключен Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280.000 руб. под 23% годовых на срок по 08 апреля 2020 г. включительно.
Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 г. заключен посредством акцепта Заемщиком Общих условий договора потребительского Кредита и акцепта Индивидуальных условий.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, кредит был зачислен ответчику на его текущий счет 40817810114000000379 и 08.04.2015 г. получен ответчиком наличными денежными средствами в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1757 от 08.04.2015 г.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование Кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7.902 руб. 61 коп. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 6.1.4 общих условий кредитования, заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок 30 дней с даты получения требования, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
В силу п. 8.2, 8.3 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальный условий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе требовать уплаты неустойки.
При рассмотрении данного дела, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда первой инстанции сомнений не вызвали и ответчиком не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел исковые требования АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 года законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежную сумму в размере в размере 323.264 руб. 66 коп. При этом суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям, заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 6.432 руб. 64 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела следует, что ответчиком С. судебная повестка не получена, возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 99).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика, о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания ответчик была лишена возможности заявить суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Кредитному договору.
Исковые требования содержали, в том числе, требования о взыскании начисленной суммы неустойки в размере 9 782 (Девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, из них: сумма неустойки за основной долг составляет - 5 949 руб. 99 коп., сумма неустойки за неуплаченные проценты составляет - 3 832 руб. 53 коп. (в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.07.2016 г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 8.2, 8.3. Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать у Должника уплаты неустойки.
При заключении Кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий Кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по Кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует ст. 330, 811 ГК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, которая составляет 5 949 руб. 99 коп. и 3 832 руб. 53 коп., судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее снижения и с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме заявленном в исковых требованиях.
Иных доводов апелляционная жалобы ответчика С. не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26947/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита. Договор потребительского кредита заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26947/17
Судья: Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" к С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 года по состоянию на 07.07.2016 г. денежную сумму в размере 323.264 руб. 66 коп., в том числе: 266.982 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 46.499 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 5.949 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг, 3.832 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.432 руб. 64 коп., а всего 329.697 (триста двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 коп.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование иска на то, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280.000 руб. под 23% годовых на срок по 08 апреля 2020 г., включительно. Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15 заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 г. денежные средства в размере 323.264 руб. 66 коп., в том числе: 266.982 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 46.499 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 5.949 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг, 3.832 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6.432 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. 24 марта 2015 года была подана анкета на предоставление потребительского кредита.
08 апреля 2015 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и С., был заключен Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280.000 руб. под 23% годовых на срок по 08 апреля 2020 г. включительно.
Договор потребительского кредита N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 г. заключен посредством акцепта Заемщиком Общих условий договора потребительского Кредита и акцепта Индивидуальных условий.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, кредит был зачислен ответчику на его текущий счет 40817810114000000379 и 08.04.2015 г. получен ответчиком наличными денежными средствами в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1757 от 08.04.2015 г.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование Кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7.902 руб. 61 коп. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 6.1.4 общих условий кредитования, заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок 30 дней с даты получения требования, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
В силу п. 8.2, 8.3 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальный условий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе требовать уплаты неустойки.
При рассмотрении данного дела, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда первой инстанции сомнений не вызвали и ответчиком не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел исковые требования АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору N ПК-1400/0253/15 от 08.04.2015 года законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежную сумму в размере в размере 323.264 руб. 66 коп. При этом суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям, заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 6.432 руб. 64 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела следует, что ответчиком С. судебная повестка не получена, возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 99).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика, о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания ответчик была лишена возможности заявить суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Кредитному договору.
Исковые требования содержали, в том числе, требования о взыскании начисленной суммы неустойки в размере 9 782 (Девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, из них: сумма неустойки за основной долг составляет - 5 949 руб. 99 коп., сумма неустойки за неуплаченные проценты составляет - 3 832 руб. 53 коп. (в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.07.2016 г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 8.2, 8.3. Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать у Должника уплаты неустойки.
При заключении Кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий Кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по Кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует ст. 330, 811 ГК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, которая составляет 5 949 руб. 99 коп. и 3 832 руб. 53 коп., судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее снижения и с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме заявленном в исковых требованиях.
Иных доводов апелляционная жалобы ответчика С. не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)