Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АКБ "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-259/2016 (судья Магомедов Т.А.)
по иску АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)
к ИП Идрисову Абулбакару Усмановичу (Карабудахкентский район, с. Гурбуки, ОГРНИП 305052230500011, ИНН 052200097605)
о взыскании 751 974 руб. 98 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
АКБ "Экспресс" (ОАО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идрисову Абулбакару Усмановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 751 974 руб. 98 коп., в том числе 563 734 руб. 12 коп. основной задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30 и 188 240,86 рубля процентов за пользование кредитом.
В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, отрицая заключение (подписание) кредитного договора с банком и получение денежных средств по нему.
Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, является неправильным.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, предоставленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счету, являются такими документами, так как содержат необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке АКБ "Экспресс" (ОАО).
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у АКБ "Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Экспресс" (ОАО), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30 банк перечислил ответчику 563 734 руб. 12 коп.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 03.07.2012 N 5/2012-30, а задолженность ответчика по этому договору составляет 751 974 руб. 98 коп., из которых 563 734 руб. 12 коп. основного долга и 188 240 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием иных сведений о согласованной сторонами процентной ставке, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 40802810900000001339, открытому в этом же банке, за период с 03.07.2012 по 11.12.2015.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В обоснование иска банк указал что, в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено перечисление ответчику кредитных денежных средств в сумме 563 734 руб. 12 коп. по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30.
В ходе рассмотрения дела Банк не представил суду кредитный договор от 03.07.2012 N 5/2012-30, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, мемориальный ордер.
В то же время предприниматель наличие у него с банком каких-либо правоотношений по указанному кредиту, обращение за выдачей кредита, заключение договора и получение по нему денежных средств от банка отрицает.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 03.07.2012 N 5/2012-30, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суд первой пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка, заверенные сотрудниками заинтересованного лица), не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810600580000008.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58, получения и распоряжение именно предпринимателем денежных средств, отраженных в выписке по счету. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810900000001339, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Кроме того на запрос суда об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан предоставлены сведения, согласно которым у предпринимателя имелись открытые у истца расчетные счета N 40802810900000001339 (открыт 17.02.2012, закрыт 17.11.2014) и N 10802810500000000235 (открыт 24.04.2003, закрыт 05.11.2014).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно указанному Положению оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Указанный правовой подход соответствует изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 правовым позициям.
В выписке по спорному расчетному счету с 03.07.2012 по 11.12.2015 имеются записи о выдаче кредита 04.07.2012 на сумму 600 000 руб., а также записи от 05.07.2012 о выдаче наличных на сумму 592 000 руб. и списании платы за выдачу наличных в сумме 5920 руб.
Как указано ранее в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитному договору.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.
Кроме того, как указано ранее отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля предпринимателя на открытие ссудного счета, на заключение кредитного договора, на зачисление средств с ссудного счета на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредита и процентов по нему не представил.
Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договоры банковского счета) истцом не представлены.
Ответчик наличие у него с банком каких-либо правоотношений по указанному кредиту, обращение за выдачей кредита, заключение договора и получение по нему денежных средств от банка отрицает.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810900000001339.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.
Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению предпринимателя. Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными предпринимателем от банка по спорному кредитному договору.
Из представленной истцом выписки по счету не представляется возможным определить срок возврата суммы займа. Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в июле 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выписки по лицевым счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка. Других доказательств в обоснование своих доводов банк суду не предоставил.
Из материалов дела следует, что определениями по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства, что банком сделано не было.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по дела по искам аналогичной категории споров, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 16АП-3981/2016 ПО ДЕЛУ N А15-259/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А15-259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АКБ "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-259/2016 (судья Магомедов Т.А.)
по иску АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)
к ИП Идрисову Абулбакару Усмановичу (Карабудахкентский район, с. Гурбуки, ОГРНИП 305052230500011, ИНН 052200097605)
о взыскании 751 974 руб. 98 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
АКБ "Экспресс" (ОАО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идрисову Абулбакару Усмановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 751 974 руб. 98 коп., в том числе 563 734 руб. 12 коп. основной задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30 и 188 240,86 рубля процентов за пользование кредитом.
В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, отрицая заключение (подписание) кредитного договора с банком и получение денежных средств по нему.
Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, является неправильным.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, предоставленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счету, являются такими документами, так как содержат необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке АКБ "Экспресс" (ОАО).
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у АКБ "Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Экспресс" (ОАО), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30 банк перечислил ответчику 563 734 руб. 12 коп.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 03.07.2012 N 5/2012-30, а задолженность ответчика по этому договору составляет 751 974 руб. 98 коп., из которых 563 734 руб. 12 коп. основного долга и 188 240 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием иных сведений о согласованной сторонами процентной ставке, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 40802810900000001339, открытому в этом же банке, за период с 03.07.2012 по 11.12.2015.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В обоснование иска банк указал что, в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено перечисление ответчику кредитных денежных средств в сумме 563 734 руб. 12 коп. по кредитному договору от 03.07.2012 N 5/2012-30.
В ходе рассмотрения дела Банк не представил суду кредитный договор от 03.07.2012 N 5/2012-30, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, мемориальный ордер.
В то же время предприниматель наличие у него с банком каких-либо правоотношений по указанному кредиту, обращение за выдачей кредита, заключение договора и получение по нему денежных средств от банка отрицает.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 03.07.2012 N 5/2012-30, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суд первой пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка, заверенные сотрудниками заинтересованного лица), не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810600580000008.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58, получения и распоряжение именно предпринимателем денежных средств, отраженных в выписке по счету. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810900000001339, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Кроме того на запрос суда об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан предоставлены сведения, согласно которым у предпринимателя имелись открытые у истца расчетные счета N 40802810900000001339 (открыт 17.02.2012, закрыт 17.11.2014) и N 10802810500000000235 (открыт 24.04.2003, закрыт 05.11.2014).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно указанному Положению оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Указанный правовой подход соответствует изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 правовым позициям.
В выписке по спорному расчетному счету с 03.07.2012 по 11.12.2015 имеются записи о выдаче кредита 04.07.2012 на сумму 600 000 руб., а также записи от 05.07.2012 о выдаче наличных на сумму 592 000 руб. и списании платы за выдачу наличных в сумме 5920 руб.
Как указано ранее в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитному договору.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.
Кроме того, как указано ранее отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля предпринимателя на открытие ссудного счета, на заключение кредитного договора, на зачисление средств с ссудного счета на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредита и процентов по нему не представил.
Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договоры банковского счета) истцом не представлены.
Ответчик наличие у него с банком каких-либо правоотношений по указанному кредиту, обращение за выдачей кредита, заключение договора и получение по нему денежных средств от банка отрицает.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810900000001339.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.
Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению предпринимателя. Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными предпринимателем от банка по спорному кредитному договору.
Из представленной истцом выписки по счету не представляется возможным определить срок возврата суммы займа. Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в июле 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выписки по лицевым счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка. Других доказательств в обоснование своих доводов банк суду не предоставил.
Из материалов дела следует, что определениями по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства, что банком сделано не было.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по дела по искам аналогичной категории споров, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)