Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, которое заемщик без согласия залогодержателя (кредитора) продал иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", Банк) к З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Первоначально истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 28 февраля 2012 года в размере 678716,70 рублей, из которых текущая часть основного долга составляет 444005,06 рублей, просроченная часть основного долга - 181225,32 рублей, просроченные проценты - 45932,18 рубля, проценты за просроченный основной долг - 7554,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9987,17 рублей и 6000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N....
В обоснование искового заявления указано, что 28 февраля 2012 года между истцом ПАО "РОСБАНК" и ответчиком З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1462230 рублей сроком по 28 февраля 2017 года. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., и под залог указанного автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий договора о возврате денежных средств истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б., в пользу которой произведено отчуждение предмета залога.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 28 февраля 20152 года в размере 678 716 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Chrysler, модель Grand Voyager Limited 2.8, 2011 года выпуска, VIN N..., принадлежащее Б., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 126 359 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика З. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с нарушением заемщиком срока погашения кредитной задолженности. В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ответчиком Б. указанное решение не обжалуется, в связи с чем и на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не является предметом детального исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2012 года З. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК", которое в последующем было переименовано в ПАО "РОСБАНК", с заявлением на предоставление "автокредита", в котором изложил свое предложение Банку о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ОАО АКБ "РОСБАНК" и индивидуальными, изложенными в заявлении (л.д. N...).
Банк акцептовал оферту заемщика, перечислив 28 февраля 2012 года на открытый на имя З. счет N... денежные средства в размере 1462230 рублей, что подтверждено выпиской лицевому по счету (л.д. N...).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении на кредит, условиях предоставления кредита со страховкой, с которыми, как следует из заявления заемщика, он был ознакомлен, подтвердив предоставлением ему Банком всей необходимой информации при заключении кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, "автокредит" З. был предоставлен на сумму 1462230 рублей на срок по 28 февраля 2017 года под 15% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей во исполнение обязательств по возврате денег в размере 34770,64 рубле 28 числа каждого месяца (л.д. N...).
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.
Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, задолженность З. перед Банком составляет 678716,70 рублей, из которых: текущая часть основного долга - 444005,06 рублей, просроченная часть основного долга - 181225,32 рублей, просроченные проценты - 45932,18 рубля, проценты за просроченный основной долг - 7554,14 рубля.
Расчет, представленный истцом, ответчиком З. не опровергнут, иного расчета не представлено, правильность расчета истца подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. N...). Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 условий кредитного договора, разделом 1 заявления заемщика предусмотрено, что, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что между Банком и З. заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N....
Судом установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - ПАО "РОСБАНК" был отчужден ответчиком З. гражданке Б.
В ходе судебного разбирательства ответчик З. не оспаривал, что автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N... продан и принадлежит Б., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика (л.д. N...).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчиком З. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика З. оспаривал стоимость заложенного автомобиля, в связи с чем, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного автомобиля при его продаже с публичных торгов составляет 1126359 рублей (л.д. N...).
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., суд правильно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспоренным сторонами по делу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика З. о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с З., уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку и также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец ПАО "РОСБАНК" просил не о взыскании неустойки (процентов), предусматриваемой в качестве способа обеспечения обязательства и в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитетных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-15602/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, которое заемщик без согласия залогодержателя (кредитора) продал иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-15602/2017
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", Банк) к З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 28 февраля 2012 года в размере 678716,70 рублей, из которых текущая часть основного долга составляет 444005,06 рублей, просроченная часть основного долга - 181225,32 рублей, просроченные проценты - 45932,18 рубля, проценты за просроченный основной долг - 7554,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9987,17 рублей и 6000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N....
В обоснование искового заявления указано, что 28 февраля 2012 года между истцом ПАО "РОСБАНК" и ответчиком З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1462230 рублей сроком по 28 февраля 2017 года. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., и под залог указанного автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий договора о возврате денежных средств истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б., в пользу которой произведено отчуждение предмета залога.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 28 февраля 20152 года в размере 678 716 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Chrysler, модель Grand Voyager Limited 2.8, 2011 года выпуска, VIN N..., принадлежащее Б., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 126 359 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика З. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с нарушением заемщиком срока погашения кредитной задолженности. В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ответчиком Б. указанное решение не обжалуется, в связи с чем и на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не является предметом детального исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2012 года З. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК", которое в последующем было переименовано в ПАО "РОСБАНК", с заявлением на предоставление "автокредита", в котором изложил свое предложение Банку о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ОАО АКБ "РОСБАНК" и индивидуальными, изложенными в заявлении (л.д. N...).
Банк акцептовал оферту заемщика, перечислив 28 февраля 2012 года на открытый на имя З. счет N... денежные средства в размере 1462230 рублей, что подтверждено выпиской лицевому по счету (л.д. N...).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении на кредит, условиях предоставления кредита со страховкой, с которыми, как следует из заявления заемщика, он был ознакомлен, подтвердив предоставлением ему Банком всей необходимой информации при заключении кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, "автокредит" З. был предоставлен на сумму 1462230 рублей на срок по 28 февраля 2017 года под 15% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей во исполнение обязательств по возврате денег в размере 34770,64 рубле 28 числа каждого месяца (л.д. N...).
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.
Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, задолженность З. перед Банком составляет 678716,70 рублей, из которых: текущая часть основного долга - 444005,06 рублей, просроченная часть основного долга - 181225,32 рублей, просроченные проценты - 45932,18 рубля, проценты за просроченный основной долг - 7554,14 рубля.
Расчет, представленный истцом, ответчиком З. не опровергнут, иного расчета не представлено, правильность расчета истца подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. N...). Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 условий кредитного договора, разделом 1 заявления заемщика предусмотрено, что, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что между Банком и З. заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N....
Судом установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - ПАО "РОСБАНК" был отчужден ответчиком З. гражданке Б.
В ходе судебного разбирательства ответчик З. не оспаривал, что автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N... продан и принадлежит Б., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика (л.д. N...).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчиком З. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика З. оспаривал стоимость заложенного автомобиля, в связи с чем, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного автомобиля при его продаже с публичных торгов составляет 1126359 рублей (л.д. N...).
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Chrysler", модель "Grand Voyager Limited 2.8", 2011 года выпуска, VIN N..., суд правильно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспоренным сторонами по делу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика З. о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с З., уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку и также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец ПАО "РОСБАНК" просил не о взыскании неустойки (процентов), предусматриваемой в качестве способа обеспечения обязательства и в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитетных платежей, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)