Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Д. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С решением не согласен представитель ответчика Д. И.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Д. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив выплаты с июля <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, более того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Кроме того, как следует из расчета исковых требований, предоставленного банком (л.д. 4), пеня в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора составляет <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (<данные изъяты> руб.). Истцом самостоятельно в добровольном порядке уменьшен размер пени до <данные изъяты> руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2509/2016год
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя требования тем, что заемщик Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Д. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С решением не согласен представитель ответчика Д. И.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Д. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив выплаты с июля <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, более того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Кроме того, как следует из расчета исковых требований, предоставленного банком (л.д. 4), пеня в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора составляет <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (<данные изъяты> руб.). Истцом самостоятельно в добровольном порядке уменьшен размер пени до <данные изъяты> руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)