Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аль-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-52436/2017, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (ОГРН 1047796882154) к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000)
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Захаров С.А по доверенности от 09.08.2017;
- установил:
ООО "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства N 325/15-П-1 от 15.06.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно истолковал закон.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.06.2015 г. между ООО "Аль-Трейд" (поручитель) и ООО "НОТА Банк" (кредитор) был заключен договор поручительства N 325/15-П-1 (далее Договор), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ПИВДОМ" (заемщик) за исполнение всех обязательств по Кредитному договору N 325/15-кл от 15.06.15 г., включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Как указывает Истец, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор заведомо не мог быть исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов.
Также в обоснование мнимости указанного договора Истец указывает, что ООО "Аль-Трейд" является юридическим лицом и никакой аффилированности между заемщиком и поручителем нет, что по мнению Истца является дополнительным доказательством мнимости сделки.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 170, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков, характерных для мнимой сделки;
- - отсутствие соответствующих активов у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора;
- - не признал обоснованным довод истца о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства;
- - согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П (действовавших на момент возникновения правоотношений) решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика, данное лицо должно само оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия заключаемой им сделки;
- - согласно материалам дела договор поручительств был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Заключая договор поручитель действует на свой страх и риск, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства;
- - истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора Ответчик действовал недобросовестно и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы безосновательны, а мнение заявителя о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил обоснований, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
Иное толкование/понимание закона заявителем не означает, что судом первой инстанции принято неправильное решение и его следует отменить.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-52436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-37422/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52436/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-37422/2017-ГК
Дело N А40-52436/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аль-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-52436/2017, принятое судьей Дубовик О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (ОГРН 1047796882154) к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000)
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Захаров С.А по доверенности от 09.08.2017;
- установил:
ООО "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства N 325/15-П-1 от 15.06.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно истолковал закон.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.06.2015 г. между ООО "Аль-Трейд" (поручитель) и ООО "НОТА Банк" (кредитор) был заключен договор поручительства N 325/15-П-1 (далее Договор), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ПИВДОМ" (заемщик) за исполнение всех обязательств по Кредитному договору N 325/15-кл от 15.06.15 г., включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Как указывает Истец, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор заведомо не мог быть исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов.
Также в обоснование мнимости указанного договора Истец указывает, что ООО "Аль-Трейд" является юридическим лицом и никакой аффилированности между заемщиком и поручителем нет, что по мнению Истца является дополнительным доказательством мнимости сделки.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 170, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков, характерных для мнимой сделки;
- - отсутствие соответствующих активов у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора;
- - не признал обоснованным довод истца о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства;
- - согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П (действовавших на момент возникновения правоотношений) решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика, данное лицо должно само оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия заключаемой им сделки;
- - согласно материалам дела договор поручительств был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Заключая договор поручитель действует на свой страх и риск, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства;
- - истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора Ответчик действовал недобросовестно и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы безосновательны, а мнение заявителя о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил обоснований, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
Иное толкование/понимание закона заявителем не означает, что судом первой инстанции принято неправильное решение и его следует отменить.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-52436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)