Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ООО "Старая Мельница", Г.Ю., Г.С., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ф. ошибочно называет свою жалобу на судебные постановления надзорной, поскольку она в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 41) является кассационной.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Старая Мельница", Г.Ю., Г.С. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.С. - без удовлетворения.
В апелляционном порядке Ф. решение суда не обжаловала.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года вступило в законную силу 07 октября 2015 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 07 апреля 2016 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлено Ф. в Центральный районный суд г. Оренбурга 21 апреля 2017 года, по истечении срока для обжалования (т. 3, л.д. 5 - 7).
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявитель имела реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, ею не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, обстоятельств, которые реально препятствовали бы Ф. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
Приведенные в заявлении обстоятельства (подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, рассмотрение указанного заявления судом первой инстанции, подача частной жалобы на определение суда) нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Судебная коллегия полагает, что Ф. не была лишена возможности реализовать свое право на своевременное обжалование судебных постановлений, в том числе, уполномочить на совершение данных действий другое лицо, выдав соответствующую доверенность.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не извещал ее о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется согласие Ф. на ее СМС-уведомление о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и отчет об извещении Ф. с помощью СМС-сообщения от 03 мая 2017 года, подтверждающий ее надлежащее извещение о рассмотрении поданного ею заявления о восстановлении пропущенного срока 18 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 15, 28).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ООО "Старая Мельница", Г.Ю., Г.С., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ф. ошибочно называет свою жалобу на судебные постановления надзорной, поскольку она в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 41) является кассационной.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 8 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Старая Мельница", Г.Ю., Г.С. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.С. - без удовлетворения.
В апелляционном порядке Ф. решение суда не обжаловала.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года вступило в законную силу 07 октября 2015 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 07 апреля 2016 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлено Ф. в Центральный районный суд г. Оренбурга 21 апреля 2017 года, по истечении срока для обжалования (т. 3, л.д. 5 - 7).
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявитель имела реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, ею не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, обстоятельств, которые реально препятствовали бы Ф. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
Приведенные в заявлении обстоятельства (подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, рассмотрение указанного заявления судом первой инстанции, подача частной жалобы на определение суда) нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Судебная коллегия полагает, что Ф. не была лишена возможности реализовать свое право на своевременное обжалование судебных постановлений, в том числе, уполномочить на совершение данных действий другое лицо, выдав соответствующую доверенность.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не извещал ее о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется согласие Ф. на ее СМС-уведомление о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и отчет об извещении Ф. с помощью СМС-сообщения от 03 мая 2017 года, подтверждающий ее надлежащее извещение о рассмотрении поданного ею заявления о восстановлении пропущенного срока 18 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 15, 28).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)