Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, а также того, что он лично обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Ф. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк), в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N **** от 24 сентября 2013 года; копию приложений к кредитному договору N **** от 24 сентября 2013 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 24 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она же в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование средствами на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, поскольку у нее отсутствуют документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 01 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Вместе с тем, в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе субъектам. В связи с тем, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредоставление данной информации следует расценивать как нарушение ее прав. Кроме того, кредитный договор составлен с использованием недопустимо мелкого шрифта.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Истец Ф., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: график платежей, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключительное требование, выписку по счету, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в сумме **** рублей на срок 913 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, ежемесячным платежом - **** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заключительным требованием, выпиской по лицевому счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
В материалы дела истцом представлена претензия от 01 февраля 2016 года, направленная в адрес АО "Банк Русский Стандарт", с просьбой расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии, перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу, а именно договора, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия. При этом Ф. отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 4).
16 февраля 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" в ответ на указанную претензию направил Ф. письмо, в котором Банк разъяснил заемщику порядок получения информации по договору, в том числе путем направления информации почтовым отправлением (л.д. 34).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" ее прав, что она лично обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона, необоснованна.
В п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Ф. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Ф. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в отделение АО "Банк Русский Стандарт" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении необходимых документов, готов предоставить их при личном обращении Ф. в любой операционный офис банка.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9438/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, а также того, что он лично обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9438/2016
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Ф. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк), в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N **** от 24 сентября 2013 года; копию приложений к кредитному договору N **** от 24 сентября 2013 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 24 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она же в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование средствами на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, поскольку у нее отсутствуют документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 01 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Вместе с тем, в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе субъектам. В связи с тем, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредоставление данной информации следует расценивать как нарушение ее прав. Кроме того, кредитный договор составлен с использованием недопустимо мелкого шрифта.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Истец Ф., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: график платежей, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключительное требование, выписку по счету, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в сумме **** рублей на срок 913 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, ежемесячным платежом - **** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заключительным требованием, выпиской по лицевому счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
В материалы дела истцом представлена претензия от 01 февраля 2016 года, направленная в адрес АО "Банк Русский Стандарт", с просьбой расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии, перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу, а именно договора, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия. При этом Ф. отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 4).
16 февраля 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" в ответ на указанную претензию направил Ф. письмо, в котором Банк разъяснил заемщику порядок получения информации по договору, в том числе путем направления информации почтовым отправлением (л.д. 34).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" ее прав, что она лично обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона, необоснованна.
В п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Ф. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Ф. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в отделение АО "Банк Русский Стандарт" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении необходимых документов, готов предоставить их при личном обращении Ф. в любой операционный офис банка.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)