Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом оборудования. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная компания" к Публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании договора залога незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика П., одновременно представляющего интересы ООО "Торгово Транспортная Компания" и его представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Уральский транспортный банк" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский транспортный банк" (прежнее наименование - ОАО "Уральский транспортный банк") обратилось в суд с иском к ООО "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Уральский транспортный банк" указано, что <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Торгово Транспортная Компания" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО "Уральский транспортный банк" предоставило ООО "Торгово Транспортная Компания" кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ООО "Торгово Транспортная Компания" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З. по договору поручительства от <...> N и поручительством П. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которыми З. и П. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом имущества: дробилки роторной <...> корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...>, паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N, залоговой стоимостью 240000 рублей; дробильно-сортировочного комплекса <...> года выпуска, производитель <...> дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилки щековой <...> конвейер ленточный N, дробилка роторная <...> элеватор ленточный <...> сортировка двуситовая <...> Пояснительная записка <...> Инвентарный N, залоговой стоимостью 1250000 рублей; дробилка щековая <...>): Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...> Формуляр: <...>. Инвентарный N, залоговой стоимостью 260000 рублей, приобретенных ООО "Торгово Транспортная Компания" в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Предметы залога зарегистрированы в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты <...>, регистрационный N, что подтверждается выпиской от <...>.
Между тем заемщик ООО "Торгово Транспортная Компания" свои обязательства по кредитному договору от <...> N не исполняет с <...>.
В связи с чем ПАО "Уральский транспортный банк", просило суд взыскать с ООО "Торгово Транспортная Компания", З., П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1123306 рублей 79 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 687692 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146044 рублей 30 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 234851 рубля 68 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54717 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19816 рублей 53 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: 1) дробилку роторную <...> корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...> паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 240000 рублей.
2) дробильно-сортировочный комплекс <...> г.в., производитель ООО ДСК "Огнеупор", дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилка щековая <...>, конвейер ленточный N, дробилка роторная <...>, элеватор ленточный <...> сортировка двуситовая <...>. Пояснительная записка <...>. Инвентарный N, принадлежащий на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1250000 рублей.
3) дробилку щековую <...>: Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...>. Формуляр <...> Инвентарный N, принадлежащая на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 260000 рублей.
В ходе производства по делу ответчик ООО "Торгово Транспортная компания" исковые требования ПАО "Уральский транспортный банк" не признало и предъявило к истцу ПАО "Уральский транспортный банк" встречный иск о признании договора залога незаключенным.
В обоснование исковых требований ООО "Торгово Транспортная компания" указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N договора поручительства от <...> N и договора залога от <...> N дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка. На момент заключения договора залога залоговое имущество, указанное в договоре залога от <...> N не существовало, акта о передаче заложенного имущества не составлялось, данные о заложенном имуществе являются выдуманными, были взяты из международной сети "Интернет". При этом признаки, идентифицирующие залоговое имущество в договоре не определены, поэтому договор залога следует признать незаключенным, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Неустойка по кредитному договору от <...> N является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем ООО "Торгово Транспортная компания" просило суд уменьшить размер пени за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору от <...> N до 30000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, признать договор залога от <...> N незаключенным; ходатайствовало о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ПАО "Уральский транспортный банк" в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> ходатайство ответчика ООО "Торгово Транспортная компания" о передачи дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворены в размере предъявленного.
Встречные исковые требования ООО "Торгово Транспортная компания" к ПАО "Уральский транспортный банк" о признании договора залога незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым признать договор залога от <...> N незаключенным, уменьшить размер неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., являющийся одновременно представителем ООО "Торгово Транспортная Компания" и его представитель <...>5 пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы в части доводов о нарушении правил подсудности и в части доводов о незаключенности договора залога, поддерживают только доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки.
Представитель истца ПАО "Уральский транспортный банк" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П. возражала.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N ООО "Торгово Транспортная компания" не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Уральский транспортный банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N МБ/46-2014, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО "Торгово Транспортная компания" обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З. по договору поручительства от <...> N и поручительством П. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которыми З. и П. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Также исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом имущества: дробилки роторной <...>: корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...> паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N; дробильно-сортировочного комплекса <...> г.в., производитель <...>, дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилка щековая <...>, конвейер ленточный N, дробилка роторная <...>, элеватор ленточный <...>, сортировка двуситовая С-2000. Пояснительная записка <...>. Инвентарный N; дробилки щековой <...>: Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...>. Формуляр: <...>. Инвентарный N, принадлежащих на праве собственности ООО "Торгово Транспортная Компания".
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Уральский транспортный банк" к ООО "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в указанной части ответчиками не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. сводятся к несогласию с размером присужденной судом неустойки.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.
Согласно п. <...> кредитного договора от <...> N в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.
На день заключения оспариваемого договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12978/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом оборудования. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-12978/2017
Судья Карпенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная компания" к Публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании договора залога незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика П., одновременно представляющего интересы ООО "Торгово Транспортная Компания" и его представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Уральский транспортный банк" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский транспортный банк" (прежнее наименование - ОАО "Уральский транспортный банк") обратилось в суд с иском к ООО "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Уральский транспортный банк" указано, что <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Торгово Транспортная Компания" был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО "Уральский транспортный банк" предоставило ООО "Торгово Транспортная Компания" кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ООО "Торгово Транспортная Компания" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З. по договору поручительства от <...> N и поручительством П. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которыми З. и П. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом имущества: дробилки роторной <...> корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...>, паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N, залоговой стоимостью 240000 рублей; дробильно-сортировочного комплекса <...> года выпуска, производитель <...> дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилки щековой <...> конвейер ленточный N, дробилка роторная <...> элеватор ленточный <...> сортировка двуситовая <...> Пояснительная записка <...> Инвентарный N, залоговой стоимостью 1250000 рублей; дробилка щековая <...>): Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...> Формуляр: <...>. Инвентарный N, залоговой стоимостью 260000 рублей, приобретенных ООО "Торгово Транспортная Компания" в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Предметы залога зарегистрированы в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты <...>, регистрационный N, что подтверждается выпиской от <...>.
Между тем заемщик ООО "Торгово Транспортная Компания" свои обязательства по кредитному договору от <...> N не исполняет с <...>.
В связи с чем ПАО "Уральский транспортный банк", просило суд взыскать с ООО "Торгово Транспортная Компания", З., П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1123306 рублей 79 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 687692 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146044 рублей 30 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 234851 рубля 68 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54717 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19816 рублей 53 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: 1) дробилку роторную <...> корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...> паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 240000 рублей.
2) дробильно-сортировочный комплекс <...> г.в., производитель ООО ДСК "Огнеупор", дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилка щековая <...>, конвейер ленточный N, дробилка роторная <...>, элеватор ленточный <...> сортировка двуситовая <...>. Пояснительная записка <...>. Инвентарный N, принадлежащий на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1250000 рублей.
3) дробилку щековую <...>: Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...>. Формуляр <...> Инвентарный N, принадлежащая на праве собственности ООО "Торгово Транспортная компания".
Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 260000 рублей.
В ходе производства по делу ответчик ООО "Торгово Транспортная компания" исковые требования ПАО "Уральский транспортный банк" не признало и предъявило к истцу ПАО "Уральский транспортный банк" встречный иск о признании договора залога незаключенным.
В обоснование исковых требований ООО "Торгово Транспортная компания" указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N договора поручительства от <...> N и договора залога от <...> N дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка. На момент заключения договора залога залоговое имущество, указанное в договоре залога от <...> N не существовало, акта о передаче заложенного имущества не составлялось, данные о заложенном имуществе являются выдуманными, были взяты из международной сети "Интернет". При этом признаки, идентифицирующие залоговое имущество в договоре не определены, поэтому договор залога следует признать незаключенным, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Неустойка по кредитному договору от <...> N является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем ООО "Торгово Транспортная компания" просило суд уменьшить размер пени за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору от <...> N до 30000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, признать договор залога от <...> N незаключенным; ходатайствовало о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ПАО "Уральский транспортный банк" в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> ходатайство ответчика ООО "Торгово Транспортная компания" о передачи дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворены в размере предъявленного.
Встречные исковые требования ООО "Торгово Транспортная компания" к ПАО "Уральский транспортный банк" о признании договора залога незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым признать договор залога от <...> N незаключенным, уменьшить размер неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., являющийся одновременно представителем ООО "Торгово Транспортная Компания" и его представитель <...>5 пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы в части доводов о нарушении правил подсудности и в части доводов о незаключенности договора залога, поддерживают только доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки.
Представитель истца ПАО "Уральский транспортный банк" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П. возражала.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N ООО "Торгово Транспортная компания" не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Уральский транспортный банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N МБ/46-2014, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО "Торгово Транспортная компания" обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
Исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З. по договору поручительства от <...> N и поручительством П. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которыми З. и П. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Также исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания" обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом имущества: дробилки роторной <...>: корпус: <...>; рама: <...>; Ротор в сборе: <...> паспорт: <...> заводской номер N, инвентарный N; дробильно-сортировочного комплекса <...> г.в., производитель <...>, дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный N, дробилка щековая <...>, конвейер ленточный N, дробилка роторная <...>, элеватор ленточный <...>, сортировка двуситовая С-2000. Пояснительная записка <...>. Инвентарный N; дробилки щековой <...>: Производитель: <...> г.в., сертификат соответствия <...>. Формуляр: <...>. Инвентарный N, принадлежащих на праве собственности ООО "Торгово Транспортная Компания".
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Уральский транспортный банк" к ООО "Торгово Транспортная Компания", З., Перепелице В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в указанной части ответчиками не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. сводятся к несогласию с размером присужденной судом неустойки.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.
Согласно п. <...> кредитного договора от <...> N в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.
На день заключения оспариваемого договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)