Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, договор поручительства; ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н..,
судей: Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года
по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л., Б. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 198 952,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14195 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Между тем, данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнялась.
В обеспечение исполнения во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Б. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 198 952,25 рублей, из которых: 972 716,68 руб. основной долг; 149 243,93 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 327,71 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 48 663,93 руб. - пеня по просроченному долгу.
Представитель ответчика Б. С. против иска возражал, просил снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146960 руб. 61 коп., в том числе: 972 716 руб. 68 коп. основной долг; 149 243 руб. 93 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 15 000 руб. пеня по просроченному долгу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7097 руб. 50 коп.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7097 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель Б. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства по делу. Также, полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, на основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Л. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 198 952,25 рублей, в том числе: 972 716,68 руб. - основной долг; 149 243,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 327,71 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 48 663,93 руб. - пеня по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-25).
При этом в добровольном порядке по требованию Банка ответчики задолженность не погасили.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, снизил взыскиваемый с ответчиков размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 000 руб., пени по просроченному долгу до 15 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустоек по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, основному долгу с 28 327,71 руб. и 48 663,93 руб. до 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустоек, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Б. был извещен, что усматривается из почтового уведомления (л.д. 29). При этом, извещение о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было направлено и получено ответчиком своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таких причин ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для отложения судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не являлся, каких-либо письменных возражений относительно исковых требований и представленного истцом расчета кредитной задолженности не заявил, на законность постановленного решения влиять не может, поскольку в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса стороны действуют и распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, участвовал представитель ответчика Б. С., который также не воспользовался правом на представление доказательств по делу в обоснование правовой позиции своего доверителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иного расчет взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приводится. Банк ВТБ 24 (ПАО) решение суда, в том числе, в части снижения неустойки, решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-8179/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, договор поручительства; ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-8179
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н..,
судей: Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года
по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л., Б. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 198 952,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14195 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Между тем, данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнялась.
В обеспечение исполнения во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Б. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 198 952,25 рублей, из которых: 972 716,68 руб. основной долг; 149 243,93 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 327,71 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 48 663,93 руб. - пеня по просроченному долгу.
Представитель ответчика Б. С. против иска возражал, просил снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146960 руб. 61 коп., в том числе: 972 716 руб. 68 коп. основной долг; 149 243 руб. 93 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 15 000 руб. пеня по просроченному долгу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7097 руб. 50 коп.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7097 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель Б. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства по делу. Также, полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, на основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Л. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 198 952,25 рублей, в том числе: 972 716,68 руб. - основной долг; 149 243,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 327,71 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 48 663,93 руб. - пеня по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-25).
При этом в добровольном порядке по требованию Банка ответчики задолженность не погасили.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, снизил взыскиваемый с ответчиков размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 000 руб., пени по просроченному долгу до 15 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустоек по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, основному долгу с 28 327,71 руб. и 48 663,93 руб. до 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустоек, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Б. был извещен, что усматривается из почтового уведомления (л.д. 29). При этом, извещение о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было направлено и получено ответчиком своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таких причин ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для отложения судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не являлся, каких-либо письменных возражений относительно исковых требований и представленного истцом расчета кредитной задолженности не заявил, на законность постановленного решения влиять не может, поскольку в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса стороны действуют и распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, участвовал представитель ответчика Б. С., который также не воспользовался правом на представление доказательств по делу в обоснование правовой позиции своего доверителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иного расчет взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приводится. Банк ВТБ 24 (ПАО) решение суда, в том числе, в части снижения неустойки, решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)