Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "СКБ-Банк" об истребовании документов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
По условиям данного договора ОАО "СКБ-Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Он (истец), в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.10.2015 года истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию он не получил, документы, запрошенные у ответчика, предоставлены не были. Сославшись на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указал, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Г., а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Считает, что принятое судом решение нарушает его права, т.к. в силу закона он, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, и, обращаясь в Банк, он настаивал на получении таких сведений. Непредоставление указанных сведений он расценивает, как нарушение его потребительских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора 28.02.2012 года на основании заявления (оферты) Г. и акцепта ОАО "СКБ-Банк" был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N <...>. В рамках данного договора по заявлению заемщика на эмиссию основной банковской карты клиенту была выдана карта с лимитом кредитования счета. Заключенный с истцом договор содержит в себе существенные условия договора о лимите кредитования счета, процентной ставке, сроке и график погашения задолженности. Подписав заявление на получение кредита, Г. подтвердил ознакомление и согласие с данными условиями.
01.10.2015 г. Г. обратился в ОАО "СКБ-Банк" с претензией о предоставлении ему копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты N <...>, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Также истец просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>.
Как следует из искового заявления, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем просил истребовать у ответчика документы по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора кредитования банковского счета запрашиваемая информация ему не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано, а также что при заключении договора ему не был предоставлен его экземпляр договора и приложенных к нему документов.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по вышеназванному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что со стороны ОАО "СКБ-банк" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истцом претензия от 01.10.2015 г. с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору и перерасчете суммы основного долга, начисленных процентов без комиссий и страховых премий направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления (л.д. 6-9), у ОАО "СКБ-банк" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ему запрошенные документы и информацию, не произвел перерасчет размера кредитной задолженности, а также довод, в котором истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления в ОАО "СКБ-банк" 02.10.2015 г. претензии истца о предоставлении копий указанных документов, перерасчете размера задолженности либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых сведений истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес нескольких Банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец же проживает в г. Перми.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов кредитного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2501
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "СКБ-Банк" об истребовании документов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
По условиям данного договора ОАО "СКБ-Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Он (истец), в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.10.2015 года истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию он не получил, документы, запрошенные у ответчика, предоставлены не были. Сославшись на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указал, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Г., а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Считает, что принятое судом решение нарушает его права, т.к. в силу закона он, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, и, обращаясь в Банк, он настаивал на получении таких сведений. Непредоставление указанных сведений он расценивает, как нарушение его потребительских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора 28.02.2012 года на основании заявления (оферты) Г. и акцепта ОАО "СКБ-Банк" был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N <...>. В рамках данного договора по заявлению заемщика на эмиссию основной банковской карты клиенту была выдана карта с лимитом кредитования счета. Заключенный с истцом договор содержит в себе существенные условия договора о лимите кредитования счета, процентной ставке, сроке и график погашения задолженности. Подписав заявление на получение кредита, Г. подтвердил ознакомление и согласие с данными условиями.
01.10.2015 г. Г. обратился в ОАО "СКБ-Банк" с претензией о предоставлении ему копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты N <...>, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Также истец просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>.
Как следует из искового заявления, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем просил истребовать у ответчика документы по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора кредитования банковского счета запрашиваемая информация ему не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано, а также что при заключении договора ему не был предоставлен его экземпляр договора и приложенных к нему документов.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по вышеназванному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что со стороны ОАО "СКБ-банк" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истцом претензия от 01.10.2015 г. с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору и перерасчете суммы основного долга, начисленных процентов без комиссий и страховых премий направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления (л.д. 6-9), у ОАО "СКБ-банк" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ему запрошенные документы и информацию, не произвел перерасчет размера кредитной задолженности, а также довод, в котором истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления в ОАО "СКБ-банк" 02.10.2015 г. претензии истца о предоставлении копий указанных документов, перерасчете размера задолженности либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых сведений истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес нескольких Банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец же проживает в г. Перми.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)