Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности банка-должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" Шилкин А.С. - адвокат на основании ордера N 072 от 15.01.2016
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Савенков В.В. - представитель по доверенности серии 77 АБ N 8239044 от 05.08.2015
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А62-7344/2013,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Свешниковой Диане Александровне и Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры", в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 211 000 рублей со счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" N 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны по платежному поручению N 149 с назначением платежа "Оплата по договору N 7 от 24.07.2013 об оказании юридических услуг в счет погашения кредита по договору N 2562 от 19.07.2013" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 2562 от 19.07.2013 года в размере 211 000 рублей и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" по договору банковского счета в сумме 211 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 отменено.
Признана недействительной сделка открытого акционерного общества "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения N 149 от 12.12.2015 с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" N 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны в открытом акционерном обществе "Смоленский банк" денежных средств в размере 211 000 рублей.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в размере 211 000 рублей на расчетном счете N 40703810400000010880 открытого акционерного общества "Смоленский банк", восстановлена задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед открытым акционерным обществом "Смоленский банк" в размере 211 000 рублей по кредитному договору N 2562 от 19.07.2013.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Московская коллегия адвокатов "Белов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, незаконно лишив Московскую коллегию адвокатов "Белов и партнеры" права на участие в судебном процессе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк, должник) и Свешниковой Д.А. (клиент, Заемщики) был заключен Кредитный договор N 2562 (далее - Договор).
По условиям указанного Договора Банк предоставил Свешниковой Д.А. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на потребительские нужды с процентной ставкой 24% годовых.
По соглашению сторон срок возврата кредита установлен до 19 июля 2014 года.
24 июля 2013 года между Свешниковой Д.А. и Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" был заключен договор N 07 по оказанию юридической помощи по защите правовых интересов физического лица.
На основании платежного поручения N 149 от 12.12.2013 с назначением платежа "Оплата по дог. N 7 от 24.07.2013 об оказании юридич. услуг в счет погашения кредита по дог. N 2562 от 19.07.2013" с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в пользу ОАО "Смоленский банк" списано 211 000 руб. Списание проведено внутрибанковской проводкой.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.
Ссылаясь на наличие правовых оснований, установленных п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность денежных средств на день проведения платежа.
Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 61.3, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 года и с этой даты назначена временная администрация.
Оспариваемая сделка была совершена 12.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались физические лица с целью получения собственных денежных средств, но их требования не были удовлетворены.
Согласно представленному реестру неисполненных платежей по состоянию на 29.11.2013 в Банк были предъявлены платежные документы на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2016 N Ф10-420/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7344/2013
Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств по договору об оказании юридических услуг в счет погашения по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности банка-должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N Ф10-420/2015
Дело N А62-7344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" Шилкин А.С. - адвокат на основании ордера N 072 от 15.01.2016
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Савенков В.В. - представитель по доверенности серии 77 АБ N 8239044 от 05.08.2015
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Белов и Партнеры" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А62-7344/2013,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Свешниковой Диане Александровне и Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры", в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 211 000 рублей со счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" N 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны по платежному поручению N 149 с назначением платежа "Оплата по договору N 7 от 24.07.2013 об оказании юридических услуг в счет погашения кредита по договору N 2562 от 19.07.2013" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 2562 от 19.07.2013 года в размере 211 000 рублей и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" по договору банковского счета в сумме 211 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 отменено.
Признана недействительной сделка открытого акционерного общества "Смоленский Банк" по списанию на основании платежного поручения N 149 от 12.12.2015 с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" N 40703810400000010880 на счет Свешниковой Дианы Александровны в открытом акционерном обществе "Смоленский банк" денежных средств в размере 211 000 рублей.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в размере 211 000 рублей на расчетном счете N 40703810400000010880 открытого акционерного общества "Смоленский банк", восстановлена задолженность Свешниковой Дианы Александровны перед открытым акционерным обществом "Смоленский банк" в размере 211 000 рублей по кредитному договору N 2562 от 19.07.2013.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Московская коллегия адвокатов "Белов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, незаконно лишив Московскую коллегию адвокатов "Белов и партнеры" права на участие в судебном процессе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк, должник) и Свешниковой Д.А. (клиент, Заемщики) был заключен Кредитный договор N 2562 (далее - Договор).
По условиям указанного Договора Банк предоставил Свешниковой Д.А. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на потребительские нужды с процентной ставкой 24% годовых.
По соглашению сторон срок возврата кредита установлен до 19 июля 2014 года.
24 июля 2013 года между Свешниковой Д.А. и Московской коллегией адвокатов "Белов и партнеры" был заключен договор N 07 по оказанию юридической помощи по защите правовых интересов физического лица.
На основании платежного поручения N 149 от 12.12.2013 с назначением платежа "Оплата по дог. N 7 от 24.07.2013 об оказании юридич. услуг в счет погашения кредита по дог. N 2562 от 19.07.2013" с расчетного счета Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" в пользу ОАО "Смоленский банк" списано 211 000 руб. Списание проведено внутрибанковской проводкой.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.
Ссылаясь на наличие правовых оснований, установленных п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность денежных средств на день проведения платежа.
Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 61.3, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 года и с этой даты назначена временная администрация.
Оспариваемая сделка была совершена 12.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались физические лица с целью получения собственных денежных средств, но их требования не были удовлетворены.
Согласно представленному реестру неисполненных платежей по состоянию на 29.11.2013 в Банк были предъявлены платежные документы на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)