Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 21.02.2013 г. с ответчиком С., им получена сумма <...> рублей на срок до 36 месяцев с процентной ставкой под 21,9% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о неблагоприятном материальном положении, намерении выплатить долг по кредитному договору, игнорировании судом ходатайства о принятии встречного иска о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 21.02.2013 г. с ответчиком С. на сумму <...> рублей на срок до 36 месяцев с процентной ставкой под 21,9% годовых, получение ответчиком указанной суммы.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 30.04.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял встречный иск о расторжении кредитного договора, не учел сложное финансовое положение, намерение ответчика исполнить обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с финансовыми проблемами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы жалобы о не принятии судом встречного иска о расторжении кредитного договора основанием для отмены решения суда о взыскании долга по кредитному договору не являются, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-588/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-588/2016
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 21.02.2013 г. с ответчиком С., им получена сумма <...> рублей на срок до 36 месяцев с процентной ставкой под 21,9% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о неблагоприятном материальном положении, намерении выплатить долг по кредитному договору, игнорировании судом ходатайства о принятии встречного иска о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 21.02.2013 г. с ответчиком С. на сумму <...> рублей на срок до 36 месяцев с процентной ставкой под 21,9% годовых, получение ответчиком указанной суммы.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 30.04.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял встречный иск о расторжении кредитного договора, не учел сложное финансовое положение, намерение ответчика исполнить обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с финансовыми проблемами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы жалобы о не принятии судом встречного иска о расторжении кредитного договора основанием для отмены решения суда о взыскании долга по кредитному договору не являются, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)