Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда был удовлетворен иск банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Договор был заключен с ответчиком, с истцом был заключен договор поручительства. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора, которое было окончено в связи с его фактическим исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
Судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Г. к У. о взыскании суммы выплаченного исполнительского сбора, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Е.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу,
установила:
Ш.Е.Г. обратился в суд с иском к У. о взыскании суммы выплаченного исполнительского сбора, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК". С У. и Ш.Е.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
При этом, кредитный договор был заключен с У., с Ш.Е.Г. был заключен договор поручительства.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП (Дата изъята) в отношении Ш.Е.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено (Дата изъята) в связи с отзывом исполнительного документа.
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении Ш.Е.Г. возбуждено исполнительное производство (Номер изъят) о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) размер указанного исполнительского сбора был снижен на 25%, то есть до (данные изъяты).
Согласно постановлению Усольского РОСП от (Дата изъята) исполнительное производство о взыскании с Ш.Е.Г. исполнительского сбора окончено в связи с его фактическим исполнением.
Ш.Е.Г. просил суд взыскать с У. сумму уплаченного исполнительского сбора в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. отказано. С Ш.Е.Г. в доход МО "г. Усолье-Сибирское" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Ш.Е.Г. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, руководствуясь положениями ст. 365, ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, указал, что законом предусмотрено право возмещения любых убытков, связанных с удовлетворением поручителем требований кредитора.
Вывод суда о том, что заключая договор, поручитель должен был учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем, дополнительные расходы, связанные с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, не могут быть возложены на ответчика, противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК". С У. и Ш.Е.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого.
Указанным решением суда установлено, что кредитный договор от (Дата изъята) на сумму (данные изъяты) был заключен между У. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено договором поручительства с Ш.Е.Г.
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении Ш.Е.Г. было возбуждено исполнительное производство (Номер изъят) о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности в размере (данные изъяты).
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП вынесено постановление о взыскании с Ш.Е.Г. исполнительского сбора в размере (данные изъяты), размер которого уменьшен решением суда на 25% и составил (данные изъяты).
(Дата изъята) исполнительное производство (Номер изъят) окончено в связи с фактическим его исполнением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г., обоснованно исходил из того, что исполнительский сбор, уплаченный Ш.Е.Г., является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признает исполнительский сбор личной ответственностью Ш.Е.Г. и не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора.
Так как исполнительский сбор с Ш.Е.Г. был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства Ш.Е.Г. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального спора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10491/2016
Требование: О взыскании суммы уплаченного исполнительского сбора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда был удовлетворен иск банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Договор был заключен с ответчиком, с истцом был заключен договор поручительства. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора, которое было окончено в связи с его фактическим исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10491/2016
Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
Судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Г. к У. о взыскании суммы выплаченного исполнительского сбора, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Е.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу,
установила:
Ш.Е.Г. обратился в суд с иском к У. о взыскании суммы выплаченного исполнительского сбора, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК". С У. и Ш.Е.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
При этом, кредитный договор был заключен с У., с Ш.Е.Г. был заключен договор поручительства.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП (Дата изъята) в отношении Ш.Е.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено (Дата изъята) в связи с отзывом исполнительного документа.
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении Ш.Е.Г. возбуждено исполнительное производство (Номер изъят) о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) размер указанного исполнительского сбора был снижен на 25%, то есть до (данные изъяты).
Согласно постановлению Усольского РОСП от (Дата изъята) исполнительное производство о взыскании с Ш.Е.Г. исполнительского сбора окончено в связи с его фактическим исполнением.
Ш.Е.Г. просил суд взыскать с У. сумму уплаченного исполнительского сбора в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. отказано. С Ш.Е.Г. в доход МО "г. Усолье-Сибирское" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Ш.Е.Г. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, руководствуясь положениями ст. 365, ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, указал, что законом предусмотрено право возмещения любых убытков, связанных с удовлетворением поручителем требований кредитора.
Вывод суда о том, что заключая договор, поручитель должен был учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем, дополнительные расходы, связанные с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, не могут быть возложены на ответчика, противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК". С У. и Ш.Е.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого.
Указанным решением суда установлено, что кредитный договор от (Дата изъята) на сумму (данные изъяты) был заключен между У. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено договором поручительства с Ш.Е.Г.
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении Ш.Е.Г. было возбуждено исполнительное производство (Номер изъят) о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности в размере (данные изъяты).
(Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП вынесено постановление о взыскании с Ш.Е.Г. исполнительского сбора в размере (данные изъяты), размер которого уменьшен решением суда на 25% и составил (данные изъяты).
(Дата изъята) исполнительное производство (Номер изъят) окончено в связи с фактическим его исполнением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г., обоснованно исходил из того, что исполнительский сбор, уплаченный Ш.Е.Г., является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признает исполнительский сбор личной ответственностью Ш.Е.Г. и не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора.
Так как исполнительский сбор с Ш.Е.Г. был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства Ш.Е.Г. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального спора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)