Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Т.И., П.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.А.Б. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога
по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. Т.И., П.А.Б., обосновав его тем, что <...> между АО "Кредит Европа Банк" и Т. (Н.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Т.И. предоставлен кредит в сумме 252080 руб. 32 коп. под 19,5% годовых сроком до <...> на приобретение транспортного средства ВАЗ/LADA <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан П.А.В. Учитывая, что Т.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с Т.И. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 262409 руб. 45 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль ВАЗ/LADA <...> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 270460 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11824 руб.
П.А.Б. обратился в суд с встречным иском к АО "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 иск АО "Кредит Европа Банк" удовлетворен, в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 23.02.2017 в сумме 262409 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5824 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ/LADA <...>, принадлежащий П.А.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 270460 руб.
В пользу АО "Кредит Европа Банк" с П.А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления П.А.Б. к АО "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
С таким решением П.А.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции П.А.Б., его представитель Н.О. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограмм, извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14028/2017 от 19.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и Н.И. (в связи со сменой фамилии - Т.) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил Т.И. кредит в сумме 252080 руб. 32 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ/LADA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением размера и срока их внесения, а с <...> полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно карточке учета транспортного средства с 21.05.2014 собственником автомобиля является П.А.Б.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Т.И. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее П.А.Б., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда.
Несостоятельными являются доводы жалобы о применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества между Т.И. и П.А.Б. совершена 21.05.2014, т.е. до 01.07.2014, применению подлежит ранее действовавшее законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является П.А.Б. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14028/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на легковой автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14028/2017
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Т.И., П.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.А.Б. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога
по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. Т.И., П.А.Б., обосновав его тем, что <...> между АО "Кредит Европа Банк" и Т. (Н.) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Т.И. предоставлен кредит в сумме 252080 руб. 32 коп. под 19,5% годовых сроком до <...> на приобретение транспортного средства ВАЗ/LADA <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан П.А.В. Учитывая, что Т.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с Т.И. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 262409 руб. 45 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль ВАЗ/LADA <...> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 270460 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11824 руб.
П.А.Б. обратился в суд с встречным иском к АО "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 иск АО "Кредит Европа Банк" удовлетворен, в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 23.02.2017 в сумме 262409 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5824 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ/LADA <...>, принадлежащий П.А.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 270460 руб.
В пользу АО "Кредит Европа Банк" с П.А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления П.А.Б. к АО "Кредит Европа Банк", Т.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
С таким решением П.А.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции П.А.Б., его представитель Н.О. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограмм, извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14028/2017 от 19.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и Н.И. (в связи со сменой фамилии - Т.) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил Т.И. кредит в сумме 252080 руб. 32 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ/LADA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением размера и срока их внесения, а с <...> полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно карточке учета транспортного средства с 21.05.2014 собственником автомобиля является П.А.Б.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Т.И. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее П.А.Б., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда.
Несостоятельными являются доводы жалобы о применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества между Т.И. и П.А.Б. совершена 21.05.2014, т.е. до 01.07.2014, применению подлежит ранее действовавшее законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является П.А.Б. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)