Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014 г. в размере 782628 рублей 19 копеек из которых: 582146 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 197093 рубля 05 копеек - задолженность по просроченным процентам, 3389 рублей 05 копеек - неустойка, а также о расторжении указанного кредитного договора, по тем основаниям, что 17.10.2014 между Банком и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский" кредит в сумме 615000 рублей под 22,5% годовых на срок по 06.09.2018. При том, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств не банковский счет Заемщика последний свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности, взыскать с Н. 773446 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 11026 рублей 28 копеек. Ссылается на то, что из представленных истцом документов не видно какие платежи и в каком объеме производились ответчиком. Согласно расчету задолженности последний платеж был произведен 25.11.2016, в связи с чем сумма процентов составляет по графику платежа 62 145 руб. 73 коп. Расчет задолженности представлен с учетом процентов за будущий период и в нем указаны проценты не относящиеся к кредитному договору, в том числе отложенные проценты и зафиксированные на дату реструктуризации, тогда как при реструктуризации долга указанные проценты включаются в сумму основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составляет 52963 рубля 67 копеек.
Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2014 года между и ПАО "Сбербанк России" ответчиком заключен кредитный договор на сумму 615000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. п. 8, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения просроченной задолженности по договору (включительно). Указанные условия ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов содержащих информацию о платежах по кредиту не соответствует действительности и опровергаются материалами дела (л.д. 23, 32 - 36, 40, 41).
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.06.2017 года содержит сведения о фактических операциях по кредиту, что опровергает доводы ответчика о включении в расчет процентов за будущие периоды. Согласно представленного банком расчета задолженности по состоянию на 26.06.2017 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014 года и списка фактических операций по указанному кредитному договору ответчиком с 18.05.2015 г. допускались нарушения сроков оплаты кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. С 25.11.2016 г. (внесена сумма 10000 руб.) каких либо платежей заемщиком не производилось (л.д. 36).
Установлено, что в адрес ответчика со стороны Банка направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена в добровольном порядке, задолженность не была погашена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен и доказательно не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18624/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18624/2017
Судья Найда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014 г. в размере 782628 рублей 19 копеек из которых: 582146 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 197093 рубля 05 копеек - задолженность по просроченным процентам, 3389 рублей 05 копеек - неустойка, а также о расторжении указанного кредитного договора, по тем основаниям, что 17.10.2014 между Банком и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский" кредит в сумме 615000 рублей под 22,5% годовых на срок по 06.09.2018. При том, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств не банковский счет Заемщика последний свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности, взыскать с Н. 773446 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 11026 рублей 28 копеек. Ссылается на то, что из представленных истцом документов не видно какие платежи и в каком объеме производились ответчиком. Согласно расчету задолженности последний платеж был произведен 25.11.2016, в связи с чем сумма процентов составляет по графику платежа 62 145 руб. 73 коп. Расчет задолженности представлен с учетом процентов за будущий период и в нем указаны проценты не относящиеся к кредитному договору, в том числе отложенные проценты и зафиксированные на дату реструктуризации, тогда как при реструктуризации долга указанные проценты включаются в сумму основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составляет 52963 рубля 67 копеек.
Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2014 года между и ПАО "Сбербанк России" ответчиком заключен кредитный договор на сумму 615000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. п. 8, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения просроченной задолженности по договору (включительно). Указанные условия ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов содержащих информацию о платежах по кредиту не соответствует действительности и опровергаются материалами дела (л.д. 23, 32 - 36, 40, 41).
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.06.2017 года содержит сведения о фактических операциях по кредиту, что опровергает доводы ответчика о включении в расчет процентов за будущие периоды. Согласно представленного банком расчета задолженности по состоянию на 26.06.2017 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014 года и списка фактических операций по указанному кредитному договору ответчиком с 18.05.2015 г. допускались нарушения сроков оплаты кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. С 25.11.2016 г. (внесена сумма 10000 руб.) каких либо платежей заемщиком не производилось (л.д. 36).
Установлено, что в адрес ответчика со стороны Банка направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена в добровольном порядке, задолженность не была погашена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен и доказательно не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)