Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года
по делу N А40-64743/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е.,
по иску ООО "Торговый дом Вектор" (ОГРН 1135024007777)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в размере 1 077 584 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 815 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Музыченко Р.Б. по доверенности от 08.09.2016;
- Сафронов А.А. по доверенности от 16.03.2017;
- от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.2017;
- установил:
ООО "Торговый дом Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. в размере 1 057 584 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 925 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 307 - 310, 393, 395, 431, 929, 930, 943 ГК РФ.
Решением суда от 21.07.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. ООО "Скания Лизинг" заключило договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с СПАО "Ингосстрах" NSI54923510 в отношение самосвала Scania Р8Х400 P440CB8X4EHZ р/н 0013AT750RUS VIN X8UP8X40005355823 (далее по тексту - Автомобиль, транспортное средство).
Срок действия договора-полиса N SI54923510 - с 22.08.2014 г. по 20.02.2017 г.
Договор-полис N SI54923510 регулируется Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.
15 августа 2014 г. между Истцом и ООО "Скания Лизинг" был заключен Договор лизинга N 07819/119-004, на основании которого ООО "Скания Сервис" является Продавцом, ООО "Скания Лизинг" является Покупателем-Лизингодателем, ООО "ТД ВЕКТОР" является Лизингополучателем.
22 августа 2014 г. автомобиль Scania Р8Х400 P440CB8X4EHZ р/н 0013AT750RUS VIN X8UP8X40005355823 был передан Истцу на основания Акта Приема-передачи.
В соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга N 07819/119-004 от 15 августа 2014 г., в соответствии Приложением Лизингополучатель является выгодоприобретателем по Договору страхования.
Как указал истец, при разгрузке песка, а именно в момент, когда кузов с ПГС (песчано-гравийная смесь) был поднят, автомобиль опрокинулся на левый бок.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 г., вынесенного майором полиции Арабеем А.П., 18 января 2016 г., около 6:00 утра Автомобиль находился на строящемся участке автодороги М-11, в районе д. Будово Торжокского района.
Данное событие произошло вследствие суммарной совокупности следующих неблагоприятных факторов, в частности: примерзание ПГС к левой части кузова, что дало крен Автомобиля на левый бок, и потерю общей устойчивости Автомобиля, усилившийся порыв ветра образовал "парусный эффект" с поднятым кузовом Автомобиля, что и привело в итоге к опрокидыванию Автомобиля на проезжую часть.
Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 г.
26 января 2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства с требованием о направлении Автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
По условию ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г. страховая выплата должна быть произведена в течение 15-ти дней с момента получения Извещения о проведении такой выплаты.
Письмом от 04 апреля 2016 г. N 71-27618/2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что "указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что наступило событие, которое, в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай", поскольку "в момент опрокидывания а/м в движении не был".
Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, и 21 сентября 2016 г. Ответчик вновь направил Истцу Письмо об отказе в выплате страхового возмещения N 71-27618/2016, ссылаясь, как и ранее, на то обстоятельство, что опрокидывание Автомобиля, произошедшее 18 января 2016 г. не является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ "если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 17 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N SI54923510: "Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации".
Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.: "Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих на дату наступления страхового случая".
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на обстоятельство того, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а потому ущерб, причиненный транспортному средству, не подлежит возмещению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение ДТП дано и ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: "Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой".
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Таким образом, пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства (в том числе, для разгрузки) к процессу дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное событие произошло на участке автодороги М-11, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, следовательно, опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в процессе движения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного ст. 17 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, ни договоры страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 077 584 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 925 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-64743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-41848/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64743/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-41848/2017
Дело N А40-64743/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года
по делу N А40-64743/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е.,
по иску ООО "Торговый дом Вектор" (ОГРН 1135024007777)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в размере 1 077 584 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 815 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Музыченко Р.Б. по доверенности от 08.09.2016;
- Сафронов А.А. по доверенности от 16.03.2017;
- от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.2017;
- установил:
ООО "Торговый дом Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. в размере 1 057 584 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 925 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 307 - 310, 393, 395, 431, 929, 930, 943 ГК РФ.
Решением суда от 21.07.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. ООО "Скания Лизинг" заключило договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с СПАО "Ингосстрах" NSI54923510 в отношение самосвала Scania Р8Х400 P440CB8X4EHZ р/н 0013AT750RUS VIN X8UP8X40005355823 (далее по тексту - Автомобиль, транспортное средство).
Срок действия договора-полиса N SI54923510 - с 22.08.2014 г. по 20.02.2017 г.
Договор-полис N SI54923510 регулируется Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.
15 августа 2014 г. между Истцом и ООО "Скания Лизинг" был заключен Договор лизинга N 07819/119-004, на основании которого ООО "Скания Сервис" является Продавцом, ООО "Скания Лизинг" является Покупателем-Лизингодателем, ООО "ТД ВЕКТОР" является Лизингополучателем.
22 августа 2014 г. автомобиль Scania Р8Х400 P440CB8X4EHZ р/н 0013AT750RUS VIN X8UP8X40005355823 был передан Истцу на основания Акта Приема-передачи.
В соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга N 07819/119-004 от 15 августа 2014 г., в соответствии Приложением Лизингополучатель является выгодоприобретателем по Договору страхования.
Как указал истец, при разгрузке песка, а именно в момент, когда кузов с ПГС (песчано-гравийная смесь) был поднят, автомобиль опрокинулся на левый бок.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 г., вынесенного майором полиции Арабеем А.П., 18 января 2016 г., около 6:00 утра Автомобиль находился на строящемся участке автодороги М-11, в районе д. Будово Торжокского района.
Данное событие произошло вследствие суммарной совокупности следующих неблагоприятных факторов, в частности: примерзание ПГС к левой части кузова, что дало крен Автомобиля на левый бок, и потерю общей устойчивости Автомобиля, усилившийся порыв ветра образовал "парусный эффект" с поднятым кузовом Автомобиля, что и привело в итоге к опрокидыванию Автомобиля на проезжую часть.
Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 г.
26 января 2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства с требованием о направлении Автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
По условию ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г. страховая выплата должна быть произведена в течение 15-ти дней с момента получения Извещения о проведении такой выплаты.
Письмом от 04 апреля 2016 г. N 71-27618/2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что "указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что наступило событие, которое, в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай", поскольку "в момент опрокидывания а/м в движении не был".
Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, и 21 сентября 2016 г. Ответчик вновь направил Истцу Письмо об отказе в выплате страхового возмещения N 71-27618/2016, ссылаясь, как и ранее, на то обстоятельство, что опрокидывание Автомобиля, произошедшее 18 января 2016 г. не является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ "если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 17 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N SI54923510: "Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации".
Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.: "Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих на дату наступления страхового случая".
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на обстоятельство того, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а потому ущерб, причиненный транспортному средству, не подлежит возмещению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение ДТП дано и ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: "Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой".
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Таким образом, пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства (в том числе, для разгрузки) к процессу дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное событие произошло на участке автодороги М-11, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, следовательно, опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в процессе движения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного ст. 17 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 мая 2005 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, ни договоры страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 077 584 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 925 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-64743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)