Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, исполнение клиентом обязательств по договору факторинга было обеспечено поручительством, клиент свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по иску ООО "Финансовая компания "Лайф" к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Взыскать с И.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности по договору факторинга и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N * от 11.01.2011 г. в размере * руб., а также взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность по договору N * от 11.01.2011 г. в размере * руб. * коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Требования искового заявления мотивированы тем, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 11.01.2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" произвело фактору уступку денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам. На основании указанных реестров уступленных требований истец осуществил текущее финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму * руб. * коп. ЗАО "Индиго-Масштаб" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ЗАО "Индиго-Масштаб" по договору факторинга обеспечены поручительством И.А., в соответствии с Договором поручительства N * от 11.01.2011 г., предел ответственности поручителя установлен в размере * руб., не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования в соответствии с условиями Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.04.2011 г.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что она не подписывала договор поручительства N * от 11.01.2011 г., заключение судебной почерковедческой экспертизы не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются категоричными
Представитель ответчика ЗАО "Индиго-Масштаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представители третьих лиц - ООО "Смик Рус", ООО "Кораблик-Р", Головинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В заседание судебной коллегии явился генеральный директор истца ООО "ФК "Лайф" О.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика И.А. по ордеру адвокат А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) и ЗАО "Индиго-Масштаб" (Продавец) заключен Генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 Договора, Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 Договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами Реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств Продавца по Договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело по открытой и скрытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к следующим дебиторам: по реестру от 22.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 27.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * на сумму * руб. * коп.; по реестру от 07.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 20.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 13.02.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * на сумму * руб. * коп.; по реестру от 29.03.2012 г. к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * от 18.01.2012 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 30.12.2011 г. к ООО "Фортуна" по Договору поставки N * от 25.08.2011 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 28.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 21.03.2012 г. к ООО "Смик Рус" по Договору поставки N * от 09.02.2011 г., к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * от 18.01.2012 г., к ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" по Договору поставки N * от 25.05.2009 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 02.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 25.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп. Всего на общую сумму * руб. * коп.
В соответствии с п. 5.1 Договора оплата текущего финансирования производится Фактором не позднее 2 банковских дней с момента уступки.
В соответствии с условиями Договора N * ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.
Согласно п. 8.2 Договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 Договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97).
Согласно п. п. 5.2, 8.1 Договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения Фактору.
Согласно п. 5.2 Договора, предусмотрено вознаграждение Фактора по тарифному плану.
Согласно заявлению от 30.05.2011 г., ЗАО "Индиго-Масштаб" присоединилось к Тарифному плану "Госпремьер".
Согласно п. 8.4 Договора, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поручителем за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по Генеральному договору N * от 11.01.2011 г. в соответствии с Договорами поручительства N * от 11.01.2011 г. выступает И.А.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по Генеральному договору N * от 11.01.2011 г., заключенному между ООО "ФК "Лайф", ЗАО "Индиго-Масштаб".
Предел ответственности поручителя И.А. составляет * руб. (п. 1.4 Договоров поручительства).
Поскольку ответчик И.А. оспаривала подпись от своего имени в Договоре поручительства N * от 11.01.2011 г., по ходатайству ответчика, определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство "Эксимер" (т. 3 л.д. 99 - 100).
Согласно заключению эксперта N * от 23.07.2015 г., расшифровка подписи в Договоре поручительства N * от 11.01.2011 г. выполнена самой И.А. Подпись в договоре поручительства N * от 11.01.2011 г. выполнена не самой И.А., а другим лицом. Также имеется большая вероятность, что исследуемая подпись могла быть выполнена и самой И.А., при умышленном изменении подписи (изменения сознательно внесенные в почерк самим исполнителем почерка). Для категоричного ответа необходимы образцы подписи И.А. в паспорте и за разные периоды.
Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения нет, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Также суд первой инстанции верно отметил, что при проведении экспертизы были проанализированы все представленные образцы подписей И.А., эксперт имеет большой практический опыт в проведении почерковедческих экспертизы, выводы эксперта научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по Генеральному договору N * от 11.01.2011 года по состоянию на 12.08.2014 года, согласно которому задолженность ответчика ЗАО "Индиго-Масштаб" по Генеральному договору составляет * руб. * коп., из них: задолженность по финансированию - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов - * руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - * руб., задолженность по пеням за просроченное финансирование - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - * руб. * коп.
В связи с тем, что ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции верно определил, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание результаты экспертизы и верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам ЗАО "Индиго-Масштаб", И.А. подлежат удовлетворению и взыскивает с них солидарно задолженность в размере * руб., а также с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность в размере * руб. * коп.
Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а с ЗАО "Индиго-Масштаб" в сумме * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта не может служить надлежащим и допустимым доказательством, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5639/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, исполнение клиентом обязательств по договору факторинга было обеспечено поручительством, клиент свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5639/2016
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по иску ООО "Финансовая компания "Лайф" к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Взыскать с И.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к И.А., ЗАО "Индиго-Масштаб" о взыскании задолженности по договору факторинга и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N * от 11.01.2011 г. в размере * руб., а также взыскать с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность по договору N * от 11.01.2011 г. в размере * руб. * коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Требования искового заявления мотивированы тем, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Индиго-Масштаб" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 11.01.2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" произвело фактору уступку денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам. На основании указанных реестров уступленных требований истец осуществил текущее финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму * руб. * коп. ЗАО "Индиго-Масштаб" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ЗАО "Индиго-Масштаб" по договору факторинга обеспечены поручительством И.А., в соответствии с Договором поручительства N * от 11.01.2011 г., предел ответственности поручителя установлен в размере * руб., не исполнены обязательства по погашению текущего финансирования в соответствии с условиями Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.04.2011 г.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что она не подписывала договор поручительства N * от 11.01.2011 г., заключение судебной почерковедческой экспертизы не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются категоричными
Представитель ответчика ЗАО "Индиго-Масштаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представители третьих лиц - ООО "Смик Рус", ООО "Кораблик-Р", Головинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В заседание судебной коллегии явился генеральный директор истца ООО "ФК "Лайф" О.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика И.А. по ордеру адвокат А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) и ЗАО "Индиго-Масштаб" (Продавец) заключен Генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 Договора, Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 Договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами Реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств Продавца по Договору факторинга ЗАО "Индиго-Масштаб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело по открытой и скрытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к следующим дебиторам: по реестру от 22.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 27.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * на сумму * руб. * коп.; по реестру от 07.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 20.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 13.02.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. и к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * на сумму * руб. * коп.; по реестру от 29.03.2012 г. к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * от 18.01.2012 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 30.12.2011 г. к ООО "Фортуна" по Договору поставки N * от 25.08.2011 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 28.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 21.03.2012 г. к ООО "Смик Рус" по Договору поставки N * от 09.02.2011 г., к ООО "КДП Трейд" по Договору поставки N * от 18.01.2012 г., к ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" по Договору поставки N * от 25.05.2009 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 02.12.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп.; по реестру от 25.11.2011 г. к ООО "Кораблик-Р" по Договору поставки N * от 29.11.2010 г. на сумму * руб. * коп. Всего на общую сумму * руб. * коп.
В соответствии с п. 5.1 Договора оплата текущего финансирования производится Фактором не позднее 2 банковских дней с момента уступки.
В соответствии с условиями Договора N * ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ЗАО "Индиго-Масштаб" на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.
Согласно п. 8.2 Договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 Договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97).
Согласно п. п. 5.2, 8.1 Договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения Фактору.
Согласно п. 5.2 Договора, предусмотрено вознаграждение Фактора по тарифному плану.
Согласно заявлению от 30.05.2011 г., ЗАО "Индиго-Масштаб" присоединилось к Тарифному плану "Госпремьер".
Согласно п. 8.4 Договора, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поручителем за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по Генеральному договору N * от 11.01.2011 г. в соответствии с Договорами поручительства N * от 11.01.2011 г. выступает И.А.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ЗАО "Индиго-Масштаб" обязательств по Генеральному договору N * от 11.01.2011 г., заключенному между ООО "ФК "Лайф", ЗАО "Индиго-Масштаб".
Предел ответственности поручителя И.А. составляет * руб. (п. 1.4 Договоров поручительства).
Поскольку ответчик И.А. оспаривала подпись от своего имени в Договоре поручительства N * от 11.01.2011 г., по ходатайству ответчика, определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство "Эксимер" (т. 3 л.д. 99 - 100).
Согласно заключению эксперта N * от 23.07.2015 г., расшифровка подписи в Договоре поручительства N * от 11.01.2011 г. выполнена самой И.А. Подпись в договоре поручительства N * от 11.01.2011 г. выполнена не самой И.А., а другим лицом. Также имеется большая вероятность, что исследуемая подпись могла быть выполнена и самой И.А., при умышленном изменении подписи (изменения сознательно внесенные в почерк самим исполнителем почерка). Для категоричного ответа необходимы образцы подписи И.А. в паспорте и за разные периоды.
Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения нет, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Также суд первой инстанции верно отметил, что при проведении экспертизы были проанализированы все представленные образцы подписей И.А., эксперт имеет большой практический опыт в проведении почерковедческих экспертизы, выводы эксперта научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по Генеральному договору N * от 11.01.2011 года по состоянию на 12.08.2014 года, согласно которому задолженность ответчика ЗАО "Индиго-Масштаб" по Генеральному договору составляет * руб. * коп., из них: задолженность по финансированию - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов - * руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - * руб. * коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - * руб., задолженность по пеням за просроченное финансирование - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - * руб. * коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - * руб. * коп.
В связи с тем, что ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции верно определил, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание результаты экспертизы и верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам ЗАО "Индиго-Масштаб", И.А. подлежат удовлетворению и взыскивает с них солидарно задолженность в размере * руб., а также с ЗАО "Индиго-Масштаб" задолженность в размере * руб. * коп.
Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а с ЗАО "Индиго-Масштаб" в сумме * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта не может служить надлежащим и допустимым доказательством, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)