Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - не явился, извещен,
от ОСП Кировского района г. Самары - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. - не явился, извещен,
от УФССП России по Самарской области - Гуров И.Н. (доверенность от 29.12.2015 г.),
от АО "Дойче Лизинг Восток" - Ермаков Р.Ю. (доверенность от 13.01.2016 г.),
от ООО "Ливадия" - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Измайлова Д.И. - не явился, извещен,
от ООО "Поволжская инжиниринговая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-3579/2016 (судья Лихачев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер",
к ОСП Кировского района г. Самары,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Родионову В.А.,
к УФССП России по Самарской области,
с участием третьих лиц:
- АО "Дойче Лизинг Восток",
- ООО "Ливадия",
- судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Измайлова Д.И.,
- ООО "Поволжская инжиниринговая компания",
о признании незаконными действий и обязании,
установил:
ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Родионову В.А., УФССП России по Самарской области, в котором, с учетом уточнения, просило:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. по демонтажу оборудования, являющегося предметом Акта об исполнительных действиях от 04.02.2016 г. в отношении ООО "Полимер".
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. вернуть незаконно изъятые элементы оборудования согласно приложения к Акту о передаче изъятых блоков АО "Дойче Лизинг Восток" от 04.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Полимер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступили отзыв (письменные пояснения) АО "Дойче Лизинг Восток" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали.
Представитель УФССП России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Аналогичные пояснения даны также и представителем взыскателя (АО "Дойче Лизинг Восток").
Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Родионовым В.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004385420, выданного 23.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии у ООО "ПОЛИМЕР" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" оборудования по договору лизинга, возбуждено исполнительное производство N 47650/15/63037-ИП (т. 3 л.д. 134-135).
21.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004401537, выданного 30.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии у ООО "ПОЛИМЕР" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" оборудования по договору лизинга, возбуждено исполнительное производство N 52591/15/63037-ИП (т. 2 л.д. 127-128).
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника-организации заказной почтой с обратным уведомлением и получены лично директором ООО "ПОЛИМЕР" Ливадо В.Ф. 09.11.2015 г.
Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-68107/15-118-531, Арбитражным судом г. Москвы АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан Исполнительный лист Серии ФС N 004385420, содержащий требование: "Изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество: Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367" (т. 1 л.д. 98-101).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-73437/15-76-571, Арбитражным судом г. Москвы АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан Исполнительный лист ФС N 004401537, содержащий требование: "Изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество: Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution-3-0128 (т. 1 л.д. 87-90).
Судом установлено, что имущество, подлежащее изъятию в рамках исполнительного производства N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015 (Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367) и исполнительного производства N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 г. (Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution-3-012), является собственностью АО "Дойче Лизинг Восток".
Указанное Имущество в собственности должника - ООО "Полимер" никогда не находилось, поскольку было передано должнику во временное владение и пользование на основании заключенных между должником и взыскателем договоров лизинга от 30.11.2010 N 16/765/1/А/10/3 и от 29.07.2010 г. N 16/765/1/А/10/2.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствие с ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-68107/15-118-531, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73437/15-76-571 должником - ООО "Полимер" в добровольном порядке не исполнены.
Согласно Акту о передаче изъятых блоков от 04.02.2016 года элементы имущества переданы представителю взыскателя - АО "Дойче Лизинг Восток", представляющему интересы АО "Дойче Лизинг Восток" на основании доверенности.
Полномочия представителя АО "Дойче Лизинг Восток" были проверены судебным приставом-исполнителем, после чего представитель АО "Дойче Лизинг Восток" был допущен к участию в исполнительных действиях в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что право доверенного лица на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), должно быть оговорено дополнительно.
Доверенность N 21/12/15/1 от 21.12.2015, выданная АО "Дойче Лизинг Восток", предусматривает, в том числе, право представителя АО "Дойче Лизинг Восток" на изъятие и получение предметов лизинга (т. 3 л.д. 179).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия, и правомерно передал изъятые элементы оборудования представителю АО "Дойче Лизинг Восток", действующему на основании доверенности N 21/12/15/1 от 21.12.2015, с правом получения предметов лизинга.
Кроме того, согласно п. 42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2016, единственным видом деятельности ООО "Полимер" является "Производство пластмассовых изделий по упаковыванию товаров" код 25.22. по классификатору видов экономической деятельности - ОКВЭД (т. 4 л.д. 10-18).
Деятельность ООО "Полимер" не имеет отношения к химической промышленности, исчерпывающий перечень видов деятельности которой предусмотрен разделом 24 ОКВЭД "Химическое производство".
Также не имеет отношения деятельность должника к полиграфической, поскольку исчерпывающий перечень видов полиграфической деятельности приведен в разделе 22 ОКВЭД "Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации".
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у организации, производившей изъятие оборудования, допуска к монтажу химической и нефтеперерабатывающий промышленности, а также монтажу оборудования предприятий полиграфической промышленности, несостоятельна.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", работы по демонтажу оборудования для производства пластмассовых изделий не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю оборудования, являющегося предметом исполнительных производств N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015 и N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, об отсутствии оценки изъятого и переданного взыскателю имущества, отклоняется поскольку требования исполнительного документа заключаются в возврате имущества его собственнику, а не об обращении на это имущества взыскания, с целью его последующей реализации и выплаты взыскателю причитающихся денежных сумм.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-3579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 11АП-6315/2016 ПО ДЕЛУ N А55-3579/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А55-3579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - не явился, извещен,
от ОСП Кировского района г. Самары - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. - не явился, извещен,
от УФССП России по Самарской области - Гуров И.Н. (доверенность от 29.12.2015 г.),
от АО "Дойче Лизинг Восток" - Ермаков Р.Ю. (доверенность от 13.01.2016 г.),
от ООО "Ливадия" - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Измайлова Д.И. - не явился, извещен,
от ООО "Поволжская инжиниринговая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-3579/2016 (судья Лихачев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер",
к ОСП Кировского района г. Самары,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Родионову В.А.,
к УФССП России по Самарской области,
с участием третьих лиц:
- АО "Дойче Лизинг Восток",
- ООО "Ливадия",
- судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Измайлова Д.И.,
- ООО "Поволжская инжиниринговая компания",
о признании незаконными действий и обязании,
установил:
ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Родионову В.А., УФССП России по Самарской области, в котором, с учетом уточнения, просило:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. по демонтажу оборудования, являющегося предметом Акта об исполнительных действиях от 04.02.2016 г. в отношении ООО "Полимер".
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Родионова В.А. вернуть незаконно изъятые элементы оборудования согласно приложения к Акту о передаче изъятых блоков АО "Дойче Лизинг Восток" от 04.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Полимер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступили отзыв (письменные пояснения) АО "Дойче Лизинг Восток" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали.
Представитель УФССП России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Аналогичные пояснения даны также и представителем взыскателя (АО "Дойче Лизинг Восток").
Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Родионовым В.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004385420, выданного 23.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии у ООО "ПОЛИМЕР" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" оборудования по договору лизинга, возбуждено исполнительное производство N 47650/15/63037-ИП (т. 3 л.д. 134-135).
21.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004401537, выданного 30.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии у ООО "ПОЛИМЕР" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" оборудования по договору лизинга, возбуждено исполнительное производство N 52591/15/63037-ИП (т. 2 л.д. 127-128).
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника-организации заказной почтой с обратным уведомлением и получены лично директором ООО "ПОЛИМЕР" Ливадо В.Ф. 09.11.2015 г.
Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-68107/15-118-531, Арбитражным судом г. Москвы АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан Исполнительный лист Серии ФС N 004385420, содержащий требование: "Изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество: Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367" (т. 1 л.д. 98-101).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-73437/15-76-571, Арбитражным судом г. Москвы АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан Исполнительный лист ФС N 004401537, содержащий требование: "Изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество: Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution-3-0128 (т. 1 л.д. 87-90).
Судом установлено, что имущество, подлежащее изъятию в рамках исполнительного производства N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015 (Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367) и исполнительного производства N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 г. (Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution-3-012), является собственностью АО "Дойче Лизинг Восток".
Указанное Имущество в собственности должника - ООО "Полимер" никогда не находилось, поскольку было передано должнику во временное владение и пользование на основании заключенных между должником и взыскателем договоров лизинга от 30.11.2010 N 16/765/1/А/10/3 и от 29.07.2010 г. N 16/765/1/А/10/2.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствие с ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-68107/15-118-531, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73437/15-76-571 должником - ООО "Полимер" в добровольном порядке не исполнены.
Согласно Акту о передаче изъятых блоков от 04.02.2016 года элементы имущества переданы представителю взыскателя - АО "Дойче Лизинг Восток", представляющему интересы АО "Дойче Лизинг Восток" на основании доверенности.
Полномочия представителя АО "Дойче Лизинг Восток" были проверены судебным приставом-исполнителем, после чего представитель АО "Дойче Лизинг Восток" был допущен к участию в исполнительных действиях в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что право доверенного лица на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), должно быть оговорено дополнительно.
Доверенность N 21/12/15/1 от 21.12.2015, выданная АО "Дойче Лизинг Восток", предусматривает, в том числе, право представителя АО "Дойче Лизинг Восток" на изъятие и получение предметов лизинга (т. 3 л.д. 179).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия, и правомерно передал изъятые элементы оборудования представителю АО "Дойче Лизинг Восток", действующему на основании доверенности N 21/12/15/1 от 21.12.2015, с правом получения предметов лизинга.
Кроме того, согласно п. 42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2016, единственным видом деятельности ООО "Полимер" является "Производство пластмассовых изделий по упаковыванию товаров" код 25.22. по классификатору видов экономической деятельности - ОКВЭД (т. 4 л.д. 10-18).
Деятельность ООО "Полимер" не имеет отношения к химической промышленности, исчерпывающий перечень видов деятельности которой предусмотрен разделом 24 ОКВЭД "Химическое производство".
Также не имеет отношения деятельность должника к полиграфической, поскольку исчерпывающий перечень видов полиграфической деятельности приведен в разделе 22 ОКВЭД "Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации".
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у организации, производившей изъятие оборудования, допуска к монтажу химической и нефтеперерабатывающий промышленности, а также монтажу оборудования предприятий полиграфической промышленности, несостоятельна.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", работы по демонтажу оборудования для производства пластмассовых изделий не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю оборудования, являющегося предметом исполнительных производств N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015 и N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, об отсутствии оценки изъятого и переданного взыскателю имущества, отклоняется поскольку требования исполнительного документа заключаются в возврате имущества его собственнику, а не об обращении на это имущества взыскания, с целью его последующей реализации и выплаты взыскателю причитающихся денежных сумм.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-3579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)