Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица полагает, что при заключении договора был нарушен п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску Ф. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", Банк) о расторжении кредитного договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО "Лето Банк" 16 января 2015 года был заключен кредитный договор N на сумму 251 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет (N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Однако, в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора был нарушен пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями заявления (оферты) на получение кредита предусмотрены штрафные санкции: 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Полагает, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки. Считает, что поскольку Банк не предоставил полную информацию о кредите, он нарушил ее права потребителя, и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Банк должен выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она определяет в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание Ф. не явилась.
Представитель ПАО "Лето Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2015 года между Ф. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Ф. кредит в размере 251 000 рублей, срок возврата кредита - 16.12.2019, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых (л.д. 15).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, страховых взносов, расчетными периодами. Указанный договор содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца Банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данная информация в полном объеме отражена в заявлении (оферте) в ПАО "Лето Банк" на получение кредита от 16 января 2015 г. (л.д. 15 - 17), в графике платежей (л.д. 30), информации об условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 19 - 29), в том числе о полной стоимости кредита, с которой Ф. ознакомлена, что подтверждается подписью Ф.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Довод жалобы о том, что установленная п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размере, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылалась истец, по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Согласно условиям кредитного договора, своей подписью истец подтвердила, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12014/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица полагает, что при заключении договора был нарушен п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12014
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску Ф. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", Банк) о расторжении кредитного договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО "Лето Банк" 16 января 2015 года был заключен кредитный договор N на сумму 251 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет (N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Однако, в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора был нарушен пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями заявления (оферты) на получение кредита предусмотрены штрафные санкции: 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Полагает, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки. Считает, что поскольку Банк не предоставил полную информацию о кредите, он нарушил ее права потребителя, и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Банк должен выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она определяет в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание Ф. не явилась.
Представитель ПАО "Лето Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора N от 16 января 2015 года; признании пунктов кредитного договора N от 16 января 2015 года недействительными, а именно: п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2015 года между Ф. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Ф. кредит в размере 251 000 рублей, срок возврата кредита - 16.12.2019, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых (л.д. 15).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, страховых взносов, расчетными периодами. Указанный договор содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца Банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данная информация в полном объеме отражена в заявлении (оферте) в ПАО "Лето Банк" на получение кредита от 16 января 2015 г. (л.д. 15 - 17), в графике платежей (л.д. 30), информации об условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 19 - 29), в том числе о полной стоимости кредита, с которой Ф. ознакомлена, что подтверждается подписью Ф.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Довод жалобы о том, что установленная п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размере, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылалась истец, по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Согласно условиям кредитного договора, своей подписью истец подтвердила, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)