Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-14402/2015 (судья Юшкова Н.С.),
акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (место нахождения: 115446, г. Москва, пр. Коломенский, д. 14; ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683; далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Селягиной Светланы Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов Селягиной С.А., в сумме 1 483 002 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селягин Александр Валентинович, Селягина Алена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРТЕКС" (далее - ООО "СК "АРТЕКС") в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича.
Определением от 19 мая 2016 года суд, сославшись на наличие спора о праве между должником и кредитором (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал Банку в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.
Банк в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отклонил заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтвержденное вступившим в силу решением суда о взыскании задолженности и прекратил производство по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии не исполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заявленные Банком к Селягиной С.А. требования основаны на кредитном договоре от 14.10.2008 N 18-1656И, заключенном между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") и Селягиной С.В. (Заемщик), в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Севергазбанк" обязался предоставить Селягиной С.В. денежные средства в размере 880 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Вологодская, д. 14, кв. 19 (далее - квартира).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Права ОАО КБ "Севергазбанк" как залогодержателя и кредитора установлены Закладной, выданной 24.10.2008.
Права кредитора и залогодержателя переданы заявителю (Банку), что отражено в Закладной.
Согласно актовой записи от 04.04.2013 N 246 Селягина С.А. умерла 02.04.2013.
Единственным наследником, обратившимся 03.03.2016 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Селягина А.А.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. Так пунктом 4 статьи 223.1 указанного закона предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.
Единственным наследником Селягиной С.А. - Селягиной А.А. заявлены возражения относительно требования Банка: указано на отсутствие у Банка права предъявлять требование к наследнику, который осуществляет права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина, и требовать возмещения за счет квартиры, которая в настоящее время является единственным жильем Селягиной А.А., до предъявления соответствующего требования к страховой организации, в которой была застрахована жизнь наследодателя согласно условиям кредитного договора.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, Селягина С.А. застраховала свою жизнь и трудоспособность по комбинированному договору ипотечного страхования от 01.11.2008 N КИМ-С-001-266/2008 (выгодоприобретателем по договору является законный владелец Закладной, пункт 1.7 договора); а также по договору страхования от несчастного случая и болезней, страхования имущества в рамках комплексного ипотечного страхования от 01.11.2010 N КИС08-001-266/2010 (выгодоприобретатель по договору Банк, пункт 1.6 договора).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление наследника умершей, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющийся у Банка спор с наследником должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с привлечением к участию в деле страховых организаций, с целью установления размера материальной ответственности каждой из сторон, а также оценки действий Банка по непредъявлению требования о страховом возмещении. В ином случае возможно необоснованное нарушение прав и законных интересов наследника - Селягиной А.А.
Более того, Банк в заявлении о признании Селягиной С.А. несостоятельной (банкротом) ходатайствует о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов (том 1, лист 14).
Вместе с тем, абзац третий пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусматривает лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества. Закон о банкротстве не допускает возможности реструктуризации долгов умершего гражданина, что является самостоятельным основанием для отказа Банку в заявленном требовании.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-14402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14402/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А13-14402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-14402/2015 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (место нахождения: 115446, г. Москва, пр. Коломенский, д. 14; ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683; далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Селягиной Светланы Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов Селягиной С.А., в сумме 1 483 002 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селягин Александр Валентинович, Селягина Алена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРТЕКС" (далее - ООО "СК "АРТЕКС") в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича.
Определением от 19 мая 2016 года суд, сославшись на наличие спора о праве между должником и кредитором (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал Банку в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.
Банк в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отклонил заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтвержденное вступившим в силу решением суда о взыскании задолженности и прекратил производство по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии не исполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заявленные Банком к Селягиной С.А. требования основаны на кредитном договоре от 14.10.2008 N 18-1656И, заключенном между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") и Селягиной С.В. (Заемщик), в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Севергазбанк" обязался предоставить Селягиной С.В. денежные средства в размере 880 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Вологодская, д. 14, кв. 19 (далее - квартира).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Права ОАО КБ "Севергазбанк" как залогодержателя и кредитора установлены Закладной, выданной 24.10.2008.
Права кредитора и залогодержателя переданы заявителю (Банку), что отражено в Закладной.
Согласно актовой записи от 04.04.2013 N 246 Селягина С.А. умерла 02.04.2013.
Единственным наследником, обратившимся 03.03.2016 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Селягина А.А.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. Так пунктом 4 статьи 223.1 указанного закона предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.
Единственным наследником Селягиной С.А. - Селягиной А.А. заявлены возражения относительно требования Банка: указано на отсутствие у Банка права предъявлять требование к наследнику, который осуществляет права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина, и требовать возмещения за счет квартиры, которая в настоящее время является единственным жильем Селягиной А.А., до предъявления соответствующего требования к страховой организации, в которой была застрахована жизнь наследодателя согласно условиям кредитного договора.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, Селягина С.А. застраховала свою жизнь и трудоспособность по комбинированному договору ипотечного страхования от 01.11.2008 N КИМ-С-001-266/2008 (выгодоприобретателем по договору является законный владелец Закладной, пункт 1.7 договора); а также по договору страхования от несчастного случая и болезней, страхования имущества в рамках комплексного ипотечного страхования от 01.11.2010 N КИС08-001-266/2010 (выгодоприобретатель по договору Банк, пункт 1.6 договора).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление наследника умершей, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющийся у Банка спор с наследником должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с привлечением к участию в деле страховых организаций, с целью установления размера материальной ответственности каждой из сторон, а также оценки действий Банка по непредъявлению требования о страховом возмещении. В ином случае возможно необоснованное нарушение прав и законных интересов наследника - Селягиной А.А.
Более того, Банк в заявлении о признании Селягиной С.А. несостоятельной (банкротом) ходатайствует о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов (том 1, лист 14).
Вместе с тем, абзац третий пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусматривает лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества. Закон о банкротстве не допускает возможности реструктуризации долгов умершего гражданина, что является самостоятельным основанием для отказа Банку в заявленном требовании.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-14402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)