Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму 1459841 руб. 04 коп. сроком до <...> с уплатой 18% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору NN от <...> за период с 26.10.2015 по 13.10.2016 в сумме 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16887 руб. 40 коп.
В. обратился с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции В. не явился, уполномочил на участие в деле представителя П., который доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-15444/2017 от 14.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы приданной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и В. заключен кредитный договор NN на сумму 1459841 руб. 04 коп. для целей погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации) сроком на <...> по <...> с уплатой 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 2633 руб. 05 коп. (кроме первого и последнего платежа). Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме <...>. на основании распоряжения заемщика NN от <...> распределены банком в погашение задолженности по кредитному договору NN от <...>, заключенному с В. (л. д. 5, 5 оборот).
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 14.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы NN от <...> решить вопрос о том, выполнены ли подписи на листе 6 в разделе 7 самим В. или другим лицом не представилось возможным из-за значительной вариационности исследуемых подписей в сочетании с признаками необычности их выполнения, а также ограниченного объема и значительной вариационности образцов подписи проверяемого лица. На вопрос об исполнителе подписей и даты в анкете-заявлении на получение кредита экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении их В. (л. д. 60 - 84).
Вместе с тем, согласно указанному заключению, подписи от имени В. расположенные в анкете-заявлении на получение кредита / предоставление поручительства, в том числе подпись на листе 3 в графе "В.С.Ю. Подпись", а также запись даты <...>, расположенная в графе "Дата" справа от указанной подписи, выполнены, вероятно, В. (л. д. 70).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и неоднозначности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции, вопреки, доводам жалобы ответчика, дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами.
Поскольку ответчиком каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о не подписании кредитного договора, в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания установленным факта заключения кредитного договора.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил факт обращения В. в <...> в Банк ВТБ 24 с целью получения кредита для проведения реструктуризации по иному кредитному договору.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15444/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15444/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму 1459841 руб. 04 коп. сроком до <...> с уплатой 18% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору NN от <...> за период с 26.10.2015 по 13.10.2016 в сумме 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16887 руб. 40 коп.
В. обратился с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции В. не явился, уполномочил на участие в деле представителя П., который доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-15444/2017 от 14.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы приданной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и В. заключен кредитный договор NN на сумму 1459841 руб. 04 коп. для целей погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации) сроком на <...> по <...> с уплатой 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 2633 руб. 05 коп. (кроме первого и последнего платежа). Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме <...>. на основании распоряжения заемщика NN от <...> распределены банком в погашение задолженности по кредитному договору NN от <...>, заключенному с В. (л. д. 5, 5 оборот).
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 14.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы NN от <...> решить вопрос о том, выполнены ли подписи на листе 6 в разделе 7 самим В. или другим лицом не представилось возможным из-за значительной вариационности исследуемых подписей в сочетании с признаками необычности их выполнения, а также ограниченного объема и значительной вариационности образцов подписи проверяемого лица. На вопрос об исполнителе подписей и даты в анкете-заявлении на получение кредита экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении их В. (л. д. 60 - 84).
Вместе с тем, согласно указанному заключению, подписи от имени В. расположенные в анкете-заявлении на получение кредита / предоставление поручительства, в том числе подпись на листе 3 в графе "В.С.Ю. Подпись", а также запись даты <...>, расположенная в графе "Дата" справа от указанной подписи, выполнены, вероятно, В. (л. д. 70).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и неоднозначности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции, вопреки, доводам жалобы ответчика, дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами.
Поскольку ответчиком каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о не подписании кредитного договора, в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания установленным факта заключения кредитного договора.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил факт обращения В. в <...> в Банк ВТБ 24 с целью получения кредита для проведения реструктуризации по иному кредитному договору.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)