Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Щ. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которым исковое заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просило расторгнуть кредитный договор <.......> заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Н.Г.А., взыскать солидарно с Н.Г.А. и Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <.......> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного определения, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ОАО КБ "Центр-Инвест" заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности (требование имущественного характера), при этом, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" следует доплатить <.......> рублей по требованию неимущественного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из представленных материалов, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Н.Г.А. и Н.Г.Э. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему.
Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест" произвело уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для применения по данному спору положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> отменить.
Исковое заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12894/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без движения, так как государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12894/2016
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя Щ. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которым исковое заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просило расторгнуть кредитный договор <.......> заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Н.Г.А., взыскать солидарно с Н.Г.А. и Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <.......> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного определения, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ОАО КБ "Центр-Инвест" заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности (требование имущественного характера), при этом, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" следует доплатить <.......> рублей по требованию неимущественного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из представленных материалов, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Н.Г.А. и Н.Г.Э. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему.
Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест" произвело уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для применения по данному спору положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> отменить.
Исковое заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" к Н.Г.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)