Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котдусов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 года
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился с иском, указывая, что 26.09.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Д. на сумму <данные изъяты> под 20,05% годовых сроком по 26.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и К. заключен договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 21.12.2012 г. банк направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту и начисленным процентам заемщик не погасил. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Д. иск не признала.
Ответчик К. иск не признал.
Решением суда от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ солидарно с Д. и К. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 г. по состоянию на 18.04.2016 года; <данные изъяты>.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с неправильным применением норм прав. В обоснование доводов заявителем указано на тяжелое материальное положение, а также на незаконный отказ банка в реструктуризации долга, что, по мнению Д. является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В ст. 361, ст. 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 20,05% годовых сроком по 26.09.2018 года (л.д. 15-17).
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 26.09.2013 года между Банком и К. заключен договор поручительства, по которому поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается распоряжением банка (л.д. 8).
Установлено, что заемщик нарушает условия договора и не погашает кредит в предусмотренных условиями договора суммах, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 18.04.2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 38).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о попытках изменить договор путем реструктуризации задолженности по кредиту не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Изложенные Д. основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно, изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности, а реструктуризация долга является правом банка.
Доводы апелляционной жалобы Д. о тяжелом материальном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, препятствующее погасить ей задолженность по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8256/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8256/2016
Судья: Котдусов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 года
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился с иском, указывая, что 26.09.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Д. на сумму <данные изъяты> под 20,05% годовых сроком по 26.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и К. заключен договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 21.12.2012 г. банк направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту и начисленным процентам заемщик не погасил. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Д. иск не признала.
Ответчик К. иск не признал.
Решением суда от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ солидарно с Д. и К. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 г. по состоянию на 18.04.2016 года; <данные изъяты>.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с неправильным применением норм прав. В обоснование доводов заявителем указано на тяжелое материальное положение, а также на незаконный отказ банка в реструктуризации долга, что, по мнению Д. является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В ст. 361, ст. 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 20,05% годовых сроком по 26.09.2018 года (л.д. 15-17).
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 26.09.2013 года между Банком и К. заключен договор поручительства, по которому поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается распоряжением банка (л.д. 8).
Установлено, что заемщик нарушает условия договора и не погашает кредит в предусмотренных условиями договора суммах, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 18.04.2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 38).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о попытках изменить договор путем реструктуризации задолженности по кредиту не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Изложенные Д. основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно, изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности, а реструктуризация долга является правом банка.
Доводы апелляционной жалобы Д. о тяжелом материальном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, препятствующее погасить ей задолженность по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)