Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, также между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Держава" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 г. в размере 1 678 800 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 922 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 1 701 722,90 (один миллион семьсот одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 485 600 рублей 00 копеек, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее по тексту решения АКБ "Держава" ПАО или Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1742199 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 485 600 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 22 922 рублей, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен Кредитный договор N ДЗР-229/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой на него процентов, на срок по 26 июля 2019 года включительно.
Также 27 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-229/16, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>.
Ответчик с 25 октября 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца Ш. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, а также телеграммами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признал его неявку неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО АКБ "Держава", считая его в данной части незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ; неправомерно снизил неустойку и повышенные проценты за пользование займом при просроченной оплате по кредиту; полагая, что неустойка по п. 5.1 Договора не превышает предельный размер процента пени, с учетом ключевой ставки 10,5% годовых, не имеется доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, при этом отсутствуют соответствующие ходатайства ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен Кредитный договор N ДЗР-229/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 26 июля 2019 года включительно.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:
- - 34% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов;
- - 30% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования (при соблюдении указанных условий процентная ставка, применяется к отношениям с 366 дня от даты заключения Кредитного договора);
- - 52% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 17 календарных дней.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету,
Ответчик с 25 октября 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 года, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>, оформлена закладная, о чем 03.08.2016 г. внесена запись в ЕГРП за номером государственной регистрации: <<данные изъяты>>.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27.07.2016 г., по состоянию на 23 января 2017 года, составляет 1 742 199,80 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 228 576,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредите (просроченного основного долга), за период с 26.09.2016 г. по 23.01.2017 г. (41 803,28 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 34% годовых, за период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (просроченные проценты); 124 836,06 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 52% годовых, за период с 26.10.2016 г. по 25.12.2016 г. (просроченные проценты), 61 937,56 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 52% годовых, за период с 26.12.2016 г. по 23.01.2016 г. (срочные/текущие проценты); 11 700 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 0,02% за каждый день от суммы неисполненных обязательств; 1 922,90 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.10.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 0,02% за каждый день с суммы неисполненных обязательств.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что предусмотренные п. 1.5 кредитного договора повышенные проценты в размере 52% в части 18% (52% - 34%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 167 300,90 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, за период с 26.09.2016 года по 23.01.2017 года из расчета процентной ставки в размере 34% годовых.
Также суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга с 11 700 руб. до 10 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов с 1 922,90 руб. до 1 500 руб.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 678 800,90 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма кредита; 167 300,90 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, за период с 26.09.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 34% годовых; 10 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г.; 1 500 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.10.2016 г. по 23.01.2017 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 922 руб.
Также суд посчитал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
С учетом рыночной стоимости заложенной квартиры (4 357 000 руб.) суд установил ее начальную продажную стоимость в размере 3 485 600 руб. (4 357 000 x 80%).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда обжалуется истцом и только в части снижения взысканных судом процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму кредита, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 52% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.
Данное положение, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27033/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, также между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27033/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Держава" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 г. в размере 1 678 800 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 922 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 1 701 722,90 (один миллион семьсот одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 485 600 рублей 00 копеек, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее по тексту решения АКБ "Держава" ПАО или Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1742199 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 485 600 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 22 922 рублей, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен Кредитный договор N ДЗР-229/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой на него процентов, на срок по 26 июля 2019 года включительно.
Также 27 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-229/16, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>.
Ответчик с 25 октября 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца Ш. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, а также телеграммами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признал его неявку неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО АКБ "Держава", считая его в данной части незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ; неправомерно снизил неустойку и повышенные проценты за пользование займом при просроченной оплате по кредиту; полагая, что неустойка по п. 5.1 Договора не превышает предельный размер процента пени, с учетом ключевой ставки 10,5% годовых, не имеется доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, при этом отсутствуют соответствующие ходатайства ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен Кредитный договор N ДЗР-229/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 26 июля 2019 года включительно.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:
- - 34% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов;
- - 30% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования (при соблюдении указанных условий процентная ставка, применяется к отношениям с 366 дня от даты заключения Кредитного договора);
- - 52% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 17 календарных дней.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету,
Ответчик с 25 октября 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-229/16 от 27 июля 2016 года, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 68,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <<данные изъяты>>, оформлена закладная, о чем 03.08.2016 г. внесена запись в ЕГРП за номером государственной регистрации: <<данные изъяты>>.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору N ДЗР-229/16 от 27.07.2016 г., по состоянию на 23 января 2017 года, составляет 1 742 199,80 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 228 576,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредите (просроченного основного долга), за период с 26.09.2016 г. по 23.01.2017 г. (41 803,28 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 34% годовых, за период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (просроченные проценты); 124 836,06 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 52% годовых, за период с 26.10.2016 г. по 25.12.2016 г. (просроченные проценты), 61 937,56 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 52% годовых, за период с 26.12.2016 г. по 23.01.2016 г. (срочные/текущие проценты); 11 700 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 0,02% за каждый день от суммы неисполненных обязательств; 1 922,90 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.10.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 0,02% за каждый день с суммы неисполненных обязательств.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что предусмотренные п. 1.5 кредитного договора повышенные проценты в размере 52% в части 18% (52% - 34%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 167 300,90 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, за период с 26.09.2016 года по 23.01.2017 года из расчета процентной ставки в размере 34% годовых.
Также суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга с 11 700 руб. до 10 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов с 1 922,90 руб. до 1 500 руб.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 678 800,90 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма кредита; 167 300,90 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, за период с 26.09.2016 г. по 23.01.2017 г., из расчета процентной ставки в размере 34% годовых; 10 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 16.12.2016 г. по 23.01.2017 г.; 1 500 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.10.2016 г. по 23.01.2017 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 922 руб.
Также суд посчитал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
С учетом рыночной стоимости заложенной квартиры (4 357 000 руб.) суд установил ее начальную продажную стоимость в размере 3 485 600 руб. (4 357 000 x 80%).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда обжалуется истцом и только в части снижения взысканных судом процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму кредита, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 52% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.
Данное положение, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)