Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11683/2016) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-16123/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 2 023 100,12 руб.,
и по встречному исковому заявлению Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании поручительства Фонда по договору от 15.03.2012 N 72-200016/07449-4 прекращенным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" (ИНН 5501081867, ОГРН 1045501030684),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б. (паспорт, по доверенности N 48 от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2017);
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Виноградова С.В. (паспорт, по доверенности от 03.10.2016 сроком действия не указан);
- от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы наличием основанием для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика как с поручителя в рамках договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 задолженности, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" (далее - ООО "Автотранспортная компания "МелМи", третье лицо).
Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства подано встречное заявление о признании договора N 72-200016/07449-4 от 15.03.2012 прекращенным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Встречный иск Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства удовлетворен. Поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (по договору от 15.03.2012 N 72-200016/0749-4 признано прекращенным. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В жалобе истец выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о прекращении поручительства.
От Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (с 17.12.2014 - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" (заемщик, должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 72-20016/0749.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с даты в размере 4 850 000 руб. на срок по 27.02.2017, с взиманием процентов в размере 16,5% годовых, на следующие цели: финансирование строительных работ.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении с соблюдением следующих условий:
- 1.3.1. заемщик вправе получить первый транш в размере 1 500 000 руб. в срок до 29.02.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору;
- 1.3.2. заемщик вправе получить второй транш в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору;
- 1.3.3. заемщик вправе получить третий Транш в размере 1 350 000 руб. в срок до 30.04.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 погашение каждого транша должно быть осуществлено ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом в размере остатка ссудной задолженности.
Согласно пункту 4.1 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:
- залогом транспортных средств, принадлежащих гр. Мелентьеву М,В., в соответствии с договором о залоге N 72-20016/0749-3 от 29.02.2012,
- залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью на менее 1 000 000 руб. (обязательства по передаче в залог объекта недвижимости должны быть исполнены до предоставления третьего транша),
- поручительством гр. Мелентьева М.В. в соответствии с договором N 72-200160749-1 от 29.02.2012,
- поручительством ООО "Лимузины Омска" в соответствии с договором N 72-20016/0749-2 от 29.02.2012,
- поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен до предоставления второго транша.
15.03.2012 между Банком, Фондом и ООО "АК "МелМи" заключен договор поручительства N 72-200016/0749-4 в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в поддержку выплаты второго транша по кредитному договору.
По условиям данного договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 430 000 руб., что составляет 50,1% от суммы кредита без учета процентов за пользование кредитом. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед банком.
Факт получения заемщиком транша (суммы кредита) по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 подтверждается банковскими ордерами
- - N 00060 от 29.02.2012 на сумму 1 500 000 руб.;
- - N 00018 от 15.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.;
- - N 00086 от 31.05.2012 на сумму 1 350 000 руб.
и выписками по счетам заемщика, открытым в Банке.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Автотранспортная компания "МелМи", гр. Мелентьеву М.В., ООО "Лимузины Омска" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2013 по состоянию на 06.06.2013 (включительно) в размере 4 239 700 руб., из которых: 4 038 124 руб. задолженности; 129 607 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 40 000 руб. пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. пени на просроченные проценты.
Решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2013, вступившим в законную силу 15.01.2014, указанные требования удовлетворены, выданы исполнительные листы по делу.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 обеспечивается, в том числе поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (по договору поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что договор поручительства не может быть положен в основу требований истца по причине прекращения его действия, ответчик предъявил встречный иск.
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку доводам встречного иска о признании договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 прекращенным.
В обоснование данного встречного требования ответчик указывает, что условием предоставления поручительства Фондом было наличие залогового обеспечения в соответствии с. подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. по кредитному договору залогом транспортных средств, принадлежащих гр. Мелентьеву М.В., а именно:
- - лимузин "Linkoln Town Car", 2002 г.в., оценочная стоимость 840 000 руб., (рыночная стоимость 1 400 000 руб.);
- - лимузин "Linkoln Town Car", 2000 г.в., оценочная стоимость 570 000 руб. (рыночная стоимость 950 000 руб.);
- - лимузин "Mazda Milenia", 2000 г.в., оценочная стоимость 480 000 руб. (рыночная стоимость 800 000 руб.);
- - "BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 000 руб. (рыночная стоимость 395 000 руб.);
- - "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 000 руб. (рыночная стоимость 490 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1.2. договора залога оценка предмета залога составляет 2 421 000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2012 к договору о залоге N 72-20016/0749-3 от 28.02.2012, изменены пункты 1.1. и 1.2. Статьи 1 "Предмет договора":
"Залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего договора. Предмет залога зарегистрирован за Мелентьевым М.В. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств:
- - от 10.11.2010, серия 55 ТХ номер 166083;
- - от 16.06.2007, серия 55 РО номер 980570;
- - от 30.07.2007, серия 55 ТУ номер 622586;
- - от 26.07.2010, серия 55 ТХ номер 168206;
- - от 07.12.2011, серия 55 УБ номер 522964", которым в новой редакции изменено Приложение N 2, содержащее перечень автотранспортных средств, предоставляемых в качестве залогового обеспечения.
При этом, из состава залогового имущества были исключены транспортные средства, принадлежащие залогодателю Мелентьеву М.В.:
- - "BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 000 руб.;
- - "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 000 руб.
Общей залоговой стоимостью 531 000 руб.
Исключение из залога двух транспортных средств, по мнению ответчика, повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, а, следовательно, и прекращение договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы встречного иска исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора между истцом и ответчиком, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4.5.2 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015, в соответствии с которым при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее одного рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, банк обязан письменно известить об указанных изменения поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных в абзаце втором настоящего договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.
Таким образом, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ в совокупности с пунктом 4.5.2 договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного (кредитного) обязательства.
При этом, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер обеспечиваемого Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства обязательства по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 на сумму 2 430 000 руб. остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Выведение из состава залогового имущества двух автотранспортных средств ("BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 тыс. руб. и "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 тыс. руб.), на сумму 531 000 руб. не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в результате указанных действий произведено изменение состава залогового имущества, не влияющее на ответственность поручителя.
Ответственность Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ограничена в пункте 1.2. договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 суммой 2 430 000 руб.
Более того, в соответствии с пунктом 4.5.1 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 банк обязан был предоставить поручителю копию договора, подтверждающего наличие обеспечения суммы выдаваемого кредита без учета процентов на нее в размере не менее 49,9%.
Как указывалось выше, изначально посредством залога было обеспечено исполнение кредитного обязательства на сумму 2 421 000 руб.
С учетом исключения из состава заложенного имущества двух транспортных средств на сумму 531 000 руб., исполнение кредитного обязательства обеспечено на сумму 1 890 000 руб. (2 421 000 руб. - 531 000 руб.).
Следовательно, процент обеспечения, предусмотренный пунктом 4.5.1 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015, не снизился ниже 49,9%, следовательно, указанное не повлекло ухудшения положения Фонда.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 прекращенным.
В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В части требования первоначального иска о взыскании 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности с поручителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 исключительно в части уплаты кредита на сумму 2 430 000 руб. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2013, вступившим в законную силу 15.01.2014, указанные требования удовлетворены, выданы исполнительные листы по делу.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 в размере 4 038 124 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО "Автотранспортная компания "МелМи" перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50, 1% от невозвращенной суммы требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование подлежит удовлетворению путем взыскания в субсидиарном порядке с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 2 023 100 руб. 12 коп. (4 038 124 руб. * 50,1%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 в размере 2 023 100 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-16123/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности в субсидиарном порядке, а также 33 116 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении встречного иска Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства отказать.
Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-11683/2016 ПО ДЕЛУ N А46-16123/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-11683/2016
Дело N А46-16123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11683/2016) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-16123/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 2 023 100,12 руб.,
и по встречному исковому заявлению Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании поручительства Фонда по договору от 15.03.2012 N 72-200016/07449-4 прекращенным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" (ИНН 5501081867, ОГРН 1045501030684),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б. (паспорт, по доверенности N 48 от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2017);
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Виноградова С.В. (паспорт, по доверенности от 03.10.2016 сроком действия не указан);
- от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы наличием основанием для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика как с поручителя в рамках договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 задолженности, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "МелМи" (далее - ООО "Автотранспортная компания "МелМи", третье лицо).
Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства подано встречное заявление о признании договора N 72-200016/07449-4 от 15.03.2012 прекращенным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Встречный иск Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства удовлетворен. Поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (по договору от 15.03.2012 N 72-200016/0749-4 признано прекращенным. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В жалобе истец выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о прекращении поручительства.
От Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (с 17.12.2014 - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) и ООО "Автотранспортная компания "МелМи" (заемщик, должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 72-20016/0749.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с даты в размере 4 850 000 руб. на срок по 27.02.2017, с взиманием процентов в размере 16,5% годовых, на следующие цели: финансирование строительных работ.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении с соблюдением следующих условий:
- 1.3.1. заемщик вправе получить первый транш в размере 1 500 000 руб. в срок до 29.02.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору;
- 1.3.2. заемщик вправе получить второй транш в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору;
- 1.3.3. заемщик вправе получить третий Транш в размере 1 350 000 руб. в срок до 30.04.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи "Получение и использование траншей" общих положений к кредитному договору.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012 погашение каждого транша должно быть осуществлено ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом в размере остатка ссудной задолженности.
Согласно пункту 4.1 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:
- залогом транспортных средств, принадлежащих гр. Мелентьеву М,В., в соответствии с договором о залоге N 72-20016/0749-3 от 29.02.2012,
- залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью на менее 1 000 000 руб. (обязательства по передаче в залог объекта недвижимости должны быть исполнены до предоставления третьего транша),
- поручительством гр. Мелентьева М.В. в соответствии с договором N 72-200160749-1 от 29.02.2012,
- поручительством ООО "Лимузины Омска" в соответствии с договором N 72-20016/0749-2 от 29.02.2012,
- поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен до предоставления второго транша.
15.03.2012 между Банком, Фондом и ООО "АК "МелМи" заключен договор поручительства N 72-200016/0749-4 в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в поддержку выплаты второго транша по кредитному договору.
По условиям данного договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 430 000 руб., что составляет 50,1% от суммы кредита без учета процентов за пользование кредитом. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед банком.
Факт получения заемщиком транша (суммы кредита) по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 подтверждается банковскими ордерами
- - N 00060 от 29.02.2012 на сумму 1 500 000 руб.;
- - N 00018 от 15.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.;
- - N 00086 от 31.05.2012 на сумму 1 350 000 руб.
и выписками по счетам заемщика, открытым в Банке.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Автотранспортная компания "МелМи", гр. Мелентьеву М.В., ООО "Лимузины Омска" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2013 по состоянию на 06.06.2013 (включительно) в размере 4 239 700 руб., из которых: 4 038 124 руб. задолженности; 129 607 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 40 000 руб. пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. пени на просроченные проценты.
Решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2013, вступившим в законную силу 15.01.2014, указанные требования удовлетворены, выданы исполнительные листы по делу.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 обеспечивается, в том числе поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (по договору поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что договор поручительства не может быть положен в основу требований истца по причине прекращения его действия, ответчик предъявил встречный иск.
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку доводам встречного иска о признании договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 прекращенным.
В обоснование данного встречного требования ответчик указывает, что условием предоставления поручительства Фондом было наличие залогового обеспечения в соответствии с. подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. по кредитному договору залогом транспортных средств, принадлежащих гр. Мелентьеву М.В., а именно:
- - лимузин "Linkoln Town Car", 2002 г.в., оценочная стоимость 840 000 руб., (рыночная стоимость 1 400 000 руб.);
- - лимузин "Linkoln Town Car", 2000 г.в., оценочная стоимость 570 000 руб. (рыночная стоимость 950 000 руб.);
- - лимузин "Mazda Milenia", 2000 г.в., оценочная стоимость 480 000 руб. (рыночная стоимость 800 000 руб.);
- - "BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 000 руб. (рыночная стоимость 395 000 руб.);
- - "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 000 руб. (рыночная стоимость 490 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1.2. договора залога оценка предмета залога составляет 2 421 000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2012 к договору о залоге N 72-20016/0749-3 от 28.02.2012, изменены пункты 1.1. и 1.2. Статьи 1 "Предмет договора":
"Залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего договора. Предмет залога зарегистрирован за Мелентьевым М.В. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств:
- - от 10.11.2010, серия 55 ТХ номер 166083;
- - от 16.06.2007, серия 55 РО номер 980570;
- - от 30.07.2007, серия 55 ТУ номер 622586;
- - от 26.07.2010, серия 55 ТХ номер 168206;
- - от 07.12.2011, серия 55 УБ номер 522964", которым в новой редакции изменено Приложение N 2, содержащее перечень автотранспортных средств, предоставляемых в качестве залогового обеспечения.
При этом, из состава залогового имущества были исключены транспортные средства, принадлежащие залогодателю Мелентьеву М.В.:
- - "BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 000 руб.;
- - "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 000 руб.
Общей залоговой стоимостью 531 000 руб.
Исключение из залога двух транспортных средств, по мнению ответчика, повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, а, следовательно, и прекращение договора N 72-20016/0749 от 29.02.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы встречного иска исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора между истцом и ответчиком, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4.5.2 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015, в соответствии с которым при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее одного рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, банк обязан письменно известить об указанных изменения поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных в абзаце втором настоящего договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.
Таким образом, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ в совокупности с пунктом 4.5.2 договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного (кредитного) обязательства.
При этом, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер обеспечиваемого Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства обязательства по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 на сумму 2 430 000 руб. остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Выведение из состава залогового имущества двух автотранспортных средств ("BMW Z3", 1998 г.в., оценочная стоимость 237 тыс. руб. и "Land Rover", 1999 г.в., оценочная стоимость 294 тыс. руб.), на сумму 531 000 руб. не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в результате указанных действий произведено изменение состава залогового имущества, не влияющее на ответственность поручителя.
Ответственность Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ограничена в пункте 1.2. договора N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 суммой 2 430 000 руб.
Более того, в соответствии с пунктом 4.5.1 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 банк обязан был предоставить поручителю копию договора, подтверждающего наличие обеспечения суммы выдаваемого кредита без учета процентов на нее в размере не менее 49,9%.
Как указывалось выше, изначально посредством залога было обеспечено исполнение кредитного обязательства на сумму 2 421 000 руб.
С учетом исключения из состава заложенного имущества двух транспортных средств на сумму 531 000 руб., исполнение кредитного обязательства обеспечено на сумму 1 890 000 руб. (2 421 000 руб. - 531 000 руб.).
Следовательно, процент обеспечения, предусмотренный пунктом 4.5.1 договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015, не снизился ниже 49,9%, следовательно, указанное не повлекло ухудшения положения Фонда.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 прекращенным.
В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В части требования первоначального иска о взыскании 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности с поручителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 исключительно в части уплаты кредита на сумму 2 430 000 руб. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2013, вступившим в законную силу 15.01.2014, указанные требования удовлетворены, выданы исполнительные листы по делу.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 в размере 4 038 124 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО "Автотранспортная компания "МелМи" перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50, 1% от невозвращенной суммы требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование подлежит удовлетворению путем взыскания в субсидиарном порядке с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 2 023 100 руб. 12 коп. (4 038 124 руб. * 50,1%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 72-20016/0749-4 от 15.03.2015 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 72-20016/0749 от 29.02.2012 в размере 2 023 100 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-16123/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-16123/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) 2 023 100 руб. 12 коп. задолженности в субсидиарном порядке, а также 33 116 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении встречного иска Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства отказать.
Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)