Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
финансовый управляющий Вуйлов Г.Б., паспорт
от финансового управляющего Аксенова И.В. по доверенности от 28.04.2017
от "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Добровольский М.В. по доверенности от 07.04.2017 от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16034/2017) "Русский славянский банк 24" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-77472/2016/тр.6 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Алексея Анатольевича
10.11.2016 гражданин Антонов Алексей Анатольевич (далее - должник, Антонов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2016 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Антонова Алексея Анатольевича требование коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 746 732,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 629 594,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 246,94 руб., пени в размере 1 014 891,02 руб. Требование в размере 1 014 891,02 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить в части отказа судом учета требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Банк ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества взыскателем и доказательство получения уведомления взыскателем, т.е. Банком. Отмечает, что представленные финансовым управляющим публикации объявлений о проведении первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества должника не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждена информация о дате размещения информации на сайте ЕФРСБ. Управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства о надлежащем уведомлении кредитора о том, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись. Кроме того, управляющий ссылается на то, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Банк не мог заключить соглашение с залогодателем для приобретения заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении организатором торгов по реализации имущества должника: распечатки с сайта, скриншоты с сайта, копия газеты "Санкт-Петербургские ведомости", выпуск N 109 (5726) от 21.06.2016. Управляющий отмечает, что в целях обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества. Организатором торгов являлось ООО "Перфект". Первые торги от 10.06.2016 и повторные торги от 29.06.2016 признаны несостоявшимися, имущество возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель 28.10.2016 направил предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем КБ "Русский славянский банк", что подтверждается ответом пристава от 24.03.2017.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.
12.04.2017 (отправлено по почте 03.04.2017) в арбитражный суд от коммерческого банка "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 746 732,61 руб. и учете его как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 1/2372/2010/З.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что между Банком и гражданкой Канагеевой Надеждой Валериановной был заключен кредитный договор N 2372/2010, согласно которому Банк обязался предоставить кредит. В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и Антоновым А.А. был заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 1/2372/2010/П.
Также между Банком и Антоновым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.10.2010 N 1/2372/2010/З, в соответствии с условиями которого Антонов А.А. передал в залог Банку: - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 42,6 кв. м, 1-этажный, инв. N 36202, лит. А, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Елизаветино, ул. Сергеевская, д. 18. Условный номер объекта: 47-78-17/047/2009-079; - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общая площадь 1181 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Елизаветино, ул. Сергеевская, д. 18. Кадастровый номер: 47:23:01-03-008:0012 (далее - имущество).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением гражданкой Канагеевой Н.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием к гражданину Антонову А.А., как к поручителю.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012 с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 3584900,45 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N 2-2693/2012 с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно взыскана задолженность в размере 176756,23 руб.
Таким образом, задолженность Антонова А.А., как поручителя, перед Банком составляет 3746732,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2629594,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102246,94 руб., пени в размере 1014891,02 руб.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, задолженность Антонова А.А. перед Банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012 и Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N 2-2693/2012.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012, в том числе обращено взыскание на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 исполнительные производства от 20.12.2013 N 125137/13/02/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-358/2012, и исполнительное производство от 15.01.2013 N 2665/13/02/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-2693/2012, объединены в сводное исполнительное производство N 7837/15/78002-СД.
В целях обращения взыскания на заложенное Антоновым А.А. имущество в рамках сводного исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества. Торги от 10.06.2016 и от 29.06.2016 признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем Банку было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от 28.10.2016.
Судом верно отмечено, что Банк, как залогодержатель, не воспользовался правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона N 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, доказательства размещения соответствующей информации публичного характера о проведении торгов, наряду с доказательствами направления соответствующего уведомления в адрес залогодержателя со стороны судебного пристава-исполнителя. Вопрос оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно проводимых торгов и соблюдения порядка публикации о их проведении, наряду с информированием кредитора-взыскателя, имеет самостоятельный характер, притом, что публичный характер проводимых торгов, с учетом инициации исполнительных производств по инициативе кредитора, предопределяет информированность кредитора о всех мероприятиях в рамках исполнительных производств и последующее оперативное реагирование относительно реализации прав залогового кредитора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу-исполнителю, организатору торгов и залогодержателю об оставлении заложенного имущества за собой Банком не направлялись, в связи с чем залог имущества прекратился.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-77472/2016/тр6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-16034/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77472/2016/ТР6
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-16034/2017
Дело N А56-77472/2016/тр6
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
финансовый управляющий Вуйлов Г.Б., паспорт
от финансового управляющего Аксенова И.В. по доверенности от 28.04.2017
от "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Добровольский М.В. по доверенности от 07.04.2017 от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16034/2017) "Русский славянский банк 24" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-77472/2016/тр.6 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Алексея Анатольевича
установил:
10.11.2016 гражданин Антонов Алексей Анатольевич (далее - должник, Антонов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2016 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Антонова Алексея Анатольевича требование коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 746 732,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 629 594,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 246,94 руб., пени в размере 1 014 891,02 руб. Требование в размере 1 014 891,02 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить в части отказа судом учета требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Банк ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества взыскателем и доказательство получения уведомления взыскателем, т.е. Банком. Отмечает, что представленные финансовым управляющим публикации объявлений о проведении первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества должника не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждена информация о дате размещения информации на сайте ЕФРСБ. Управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства о надлежащем уведомлении кредитора о том, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись. Кроме того, управляющий ссылается на то, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Банк не мог заключить соглашение с залогодателем для приобретения заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении организатором торгов по реализации имущества должника: распечатки с сайта, скриншоты с сайта, копия газеты "Санкт-Петербургские ведомости", выпуск N 109 (5726) от 21.06.2016. Управляющий отмечает, что в целях обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества. Организатором торгов являлось ООО "Перфект". Первые торги от 10.06.2016 и повторные торги от 29.06.2016 признаны несостоявшимися, имущество возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель 28.10.2016 направил предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем КБ "Русский славянский банк", что подтверждается ответом пристава от 24.03.2017.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.
12.04.2017 (отправлено по почте 03.04.2017) в арбитражный суд от коммерческого банка "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 746 732,61 руб. и учете его как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 1/2372/2010/З.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что между Банком и гражданкой Канагеевой Надеждой Валериановной был заключен кредитный договор N 2372/2010, согласно которому Банк обязался предоставить кредит. В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и Антоновым А.А. был заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 1/2372/2010/П.
Также между Банком и Антоновым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.10.2010 N 1/2372/2010/З, в соответствии с условиями которого Антонов А.А. передал в залог Банку: - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 42,6 кв. м, 1-этажный, инв. N 36202, лит. А, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Елизаветино, ул. Сергеевская, д. 18. Условный номер объекта: 47-78-17/047/2009-079; - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общая площадь 1181 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Елизаветино, ул. Сергеевская, д. 18. Кадастровый номер: 47:23:01-03-008:0012 (далее - имущество).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением гражданкой Канагеевой Н.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием к гражданину Антонову А.А., как к поручителю.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012 с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 3584900,45 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N 2-2693/2012 с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно взыскана задолженность в размере 176756,23 руб.
Таким образом, задолженность Антонова А.А., как поручителя, перед Банком составляет 3746732,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2629594,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102246,94 руб., пени в размере 1014891,02 руб.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, задолженность Антонова А.А. перед Банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012 и Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N 2-2693/2012.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-358/2012, в том числе обращено взыскание на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 исполнительные производства от 20.12.2013 N 125137/13/02/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-358/2012, и исполнительное производство от 15.01.2013 N 2665/13/02/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-2693/2012, объединены в сводное исполнительное производство N 7837/15/78002-СД.
В целях обращения взыскания на заложенное Антоновым А.А. имущество в рамках сводного исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества. Торги от 10.06.2016 и от 29.06.2016 признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем Банку было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от 28.10.2016.
Судом верно отмечено, что Банк, как залогодержатель, не воспользовался правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона N 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, доказательства размещения соответствующей информации публичного характера о проведении торгов, наряду с доказательствами направления соответствующего уведомления в адрес залогодержателя со стороны судебного пристава-исполнителя. Вопрос оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно проводимых торгов и соблюдения порядка публикации о их проведении, наряду с информированием кредитора-взыскателя, имеет самостоятельный характер, притом, что публичный характер проводимых торгов, с учетом инициации исполнительных производств по инициативе кредитора, предопределяет информированность кредитора о всех мероприятиях в рамках исполнительных производств и последующее оперативное реагирование относительно реализации прав залогового кредитора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу-исполнителю, организатору торгов и залогодержателю об оставлении заложенного имущества за собой Банком не направлялись, в связи с чем залог имущества прекратился.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-77472/2016/тр6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)