Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Ю.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Рувен-Инвест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайств представителей ответчика ЗАО "Рувен-инвест" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы - отказать",
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К.А., К.И., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Рувен-инвест" - К.С. и И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что стороны по договорам поручительства договорились о том, что в случае возникновения споров, они будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения Филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве, который расположен по адресу: город Москва, улица...., дом 1Б, строение 2, и в силу положений ч. 4 ст. 22, ст. 32 ГПК РФ на споры, возникшие между истцами и всеми ответчиками распространяется договорная подсудность, установленная сторонами по договорам поручительства.
Представитель ООО "АвантиИнвест" (правопреемник ПАО АКБ "Балтика") - Т. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что оно принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Ответчики К.А., К.И., Г.А., представитель ответчика ЗАО "Энергоинновация" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЗАО "Рувен-Инвест".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рувен-Инвест" - И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии от...... N......., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Энергоинновация", споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Из п. 5.4 договора поручительства от...... N....., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.А., договора поручительства от..... N .......1, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.И., договора поручительства от....... N....., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А., усматривается, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из них или в связи с ними, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве.
Пунктом 5.1 договором залога, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-Инвест", от........ N....., предусмотрено, что любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ (по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков), поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены только между банком и поручителями, в то время как по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.
Кроме того, стороны кредитного договора (ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Энергоинновация") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.
Исковое заявление подано истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.И.
Таким образом, дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27852/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано в связи с тем, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27852/2016
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Ю.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Рувен-Инвест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайств представителей ответчика ЗАО "Рувен-инвест" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы - отказать",
установила:
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К.А., К.И., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Рувен-инвест" - К.С. и И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что стороны по договорам поручительства договорились о том, что в случае возникновения споров, они будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения Филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве, который расположен по адресу: город Москва, улица...., дом 1Б, строение 2, и в силу положений ч. 4 ст. 22, ст. 32 ГПК РФ на споры, возникшие между истцами и всеми ответчиками распространяется договорная подсудность, установленная сторонами по договорам поручительства.
Представитель ООО "АвантиИнвест" (правопреемник ПАО АКБ "Балтика") - Т. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что оно принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Ответчики К.А., К.И., Г.А., представитель ответчика ЗАО "Энергоинновация" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЗАО "Рувен-Инвест".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рувен-Инвест" - И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии от...... N......., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Энергоинновация", споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Из п. 5.4 договора поручительства от...... N....., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.А., договора поручительства от..... N .......1, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.И., договора поручительства от....... N....., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А., усматривается, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из них или в связи с ними, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве.
Пунктом 5.1 договором залога, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-Инвест", от........ N....., предусмотрено, что любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ (по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков), поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены только между банком и поручителями, в то время как по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.
Кроме того, стороны кредитного договора (ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Энергоинновация") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.
Исковое заявление подано истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.И.
Таким образом, дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)