Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был предъявлен чек иностранного банка для зачисления денежных средств в валюте РФ на его расчетный счет, открытый в банке ответчика, чек не был принят на исполнение, истец ссылается на то, что ответчик принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако не зачислил денежные средства на его счет, в связи с чем сумма денежных средств, указанная в чеке, является для ответчика неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Лава Н.В. к КБ "********" о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику КБ "********" (ООО) о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 года в центральный офис "********", расположенный по адресу: ул. Кожевническая, д. 14, г. Москва им был предъявлен чек N 141 иностранного банка Century bank (Marina del rey offise 4519, Admiralty Way, California, 90292) в сумме 38 000 дол. США для проведения инкассовой операции и зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации на свой расчетный счет N ********, открытый в банке "********", по курсу ЦБ РФ на день регистрации заявления. В соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года N 136-И ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате данный чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца. Действия ответчика приносят истцу убытки, так как он не может воспользоваться денежными средствами, обеспеченными ценной бумагой - чеком, в связи с чем его права, как потребителя, ущемлены. Поскольку претензия истца о проведении операции по переводному чеку, эмитированному иностранным банком и переданному физическим лицом в другой банк на инкассо, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика КБ "********" (ООО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения 2 438 460 руб. (1800 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.06.2016 года при курсе 1 дол. США = 64,17 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 33 036,47 руб. за период с 22.06.2016 года по 17.08.2016 года, услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика КБ "********" (ООО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны истец Л. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика по доверенности К.А.А., П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 142, 143, 877 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016 года в центральный офис КБ "********" (ООО), расположенный по адресу: ул. Кожевническая, д. 14, г. Москва истцом Л. был предъявлен чек N **** иностранного банка Century bank (Marina del rey offise 4519, Admiralty Way, California, 90292) в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) дол. США для проведения инкассовой операции и зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет истца N ********, открытый в банке КБ "********" (ООО) по курсу ЦБ РФ на день регистрации заявления.
Судом первой инстанции также установлено, что чек не был принят на исполнение, так как переданный истцом в банк документ не является чеком по смыслу ч. 1 ст. 878 ГК РФ, поскольку не содержит наименование "чек", включенное в текст документа. Ответчиком КБ "********" (ООО) были предприняты меры по возврату чека, однако, истец отказался от получения чека.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца, в связи с чем сумму денежных средств, указанная в чеке, является для ответчика неосновательным обогащением.
Не соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела заявление истца о принятии к оплате чека N **** банка Cenury Bank иностранного банка Century bank (Marina del rey office 4519, Admiralty Way, California, 90292) доводы истца не подтверждает и само по себе не порождает у банка обязанности по зачислению денежных средств на счет Л., открытый в КБ "********" (ООО).
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года N 136-И ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Утверждение истца о том, что ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, но не зачислил денежные средства на счет истца, являются ошибочными, поскольку документ на иностранном языке, именуемый истцом "чек", был передан им не кассовому работнику банка, а менеджеру по работе с клиентами, что исключало проведение надлежащей идентификации и согласования условий какой-либо операции.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик КБ "********" (ООО) не осуществляет операции с чеками.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", уполномоченный банк может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик КБ "********" (ООО) не осуществляет операции с чеками, что также подтверждается копией приказа N 5-244/162 от 01.09.2011 года "Об утверждении перечня операций с наличной иностранной валютой, осуществляемых в Операционной кассе КБ "********" (ООО), и копией приказа N 3-248 от 05.09.2011 года "Об утверждении перечня операций с наличной иностранной валютой осуществляемых в ДО "Академический".
При этом, доказательств того, что ответчик КБ "********" (ООО) осуществляет подобные операции, о чем в соответствии с п. 2.1 Инструкции в помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала) в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации (далее - стенд), должна размещаться об этих операциях информация, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами/ или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик КБ "********" (ООО) за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика КБ "********" (ООО) в пользу истца Л. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в заявленном истцом размере в сумме 2438460 руб. (1800 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.06.2016 года при курсе 1 дол. США = 64,17 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика КБ "********" (ООО) истцом Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Как установлено в судебном заседании, предъявленный истцом в банк чек не был принят банком на исполнение, поскольку реквизиты чека не соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, услуга не была оказана, следовательно, правоотношения между банком и истцом не возникли, истец был уведомлен о причинах неоплаты чека, однако, не обратился в банк для его получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26907/2017
Требование: О возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был предъявлен чек иностранного банка для зачисления денежных средств в валюте РФ на его расчетный счет, открытый в банке ответчика, чек не был принят на исполнение, истец ссылается на то, что ответчик принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако не зачислил денежные средства на его счет, в связи с чем сумма денежных средств, указанная в чеке, является для ответчика неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26907
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Лава Н.В. к КБ "********" о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику КБ "********" (ООО) о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 года в центральный офис "********", расположенный по адресу: ул. Кожевническая, д. 14, г. Москва им был предъявлен чек N 141 иностранного банка Century bank (Marina del rey offise 4519, Admiralty Way, California, 90292) в сумме 38 000 дол. США для проведения инкассовой операции и зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации на свой расчетный счет N ********, открытый в банке "********", по курсу ЦБ РФ на день регистрации заявления. В соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года N 136-И ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате данный чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца. Действия ответчика приносят истцу убытки, так как он не может воспользоваться денежными средствами, обеспеченными ценной бумагой - чеком, в связи с чем его права, как потребителя, ущемлены. Поскольку претензия истца о проведении операции по переводному чеку, эмитированному иностранным банком и переданному физическим лицом в другой банк на инкассо, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика КБ "********" (ООО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения 2 438 460 руб. (1800 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.06.2016 года при курсе 1 дол. США = 64,17 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 33 036,47 руб. за период с 22.06.2016 года по 17.08.2016 года, услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика КБ "********" (ООО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны истец Л. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика по доверенности К.А.А., П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 142, 143, 877 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016 года в центральный офис КБ "********" (ООО), расположенный по адресу: ул. Кожевническая, д. 14, г. Москва истцом Л. был предъявлен чек N **** иностранного банка Century bank (Marina del rey offise 4519, Admiralty Way, California, 90292) в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) дол. США для проведения инкассовой операции и зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет истца N ********, открытый в банке КБ "********" (ООО) по курсу ЦБ РФ на день регистрации заявления.
Судом первой инстанции также установлено, что чек не был принят на исполнение, так как переданный истцом в банк документ не является чеком по смыслу ч. 1 ст. 878 ГК РФ, поскольку не содержит наименование "чек", включенное в текст документа. Ответчиком КБ "********" (ООО) были предприняты меры по возврату чека, однако, истец отказался от получения чека.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца, в связи с чем сумму денежных средств, указанная в чеке, является для ответчика неосновательным обогащением.
Не соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела заявление истца о принятии к оплате чека N **** банка Cenury Bank иностранного банка Century bank (Marina del rey office 4519, Admiralty Way, California, 90292) доводы истца не подтверждает и само по себе не порождает у банка обязанности по зачислению денежных средств на счет Л., открытый в КБ "********" (ООО).
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года N 136-И ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, тем самым согласился с условиями осуществления операций с чеками, однако, не зачислил денежные средства на счет истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Утверждение истца о том, что ответчик КБ "********" (ООО) принял к оплате чек, но не зачислил денежные средства на счет истца, являются ошибочными, поскольку документ на иностранном языке, именуемый истцом "чек", был передан им не кассовому работнику банка, а менеджеру по работе с клиентами, что исключало проведение надлежащей идентификации и согласования условий какой-либо операции.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик КБ "********" (ООО) не осуществляет операции с чеками.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", уполномоченный банк может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик КБ "********" (ООО) не осуществляет операции с чеками, что также подтверждается копией приказа N 5-244/162 от 01.09.2011 года "Об утверждении перечня операций с наличной иностранной валютой, осуществляемых в Операционной кассе КБ "********" (ООО), и копией приказа N 3-248 от 05.09.2011 года "Об утверждении перечня операций с наличной иностранной валютой осуществляемых в ДО "Академический".
При этом, доказательств того, что ответчик КБ "********" (ООО) осуществляет подобные операции, о чем в соответствии с п. 2.1 Инструкции в помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала) в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации (далее - стенд), должна размещаться об этих операциях информация, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами/ или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик КБ "********" (ООО) за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика КБ "********" (ООО) в пользу истца Л. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в заявленном истцом размере в сумме 2438460 руб. (1800 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.06.2016 года при курсе 1 дол. США = 64,17 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика КБ "********" (ООО) истцом Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Как установлено в судебном заседании, предъявленный истцом в банк чек не был принят банком на исполнение, поскольку реквизиты чека не соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, услуга не была оказана, следовательно, правоотношения между банком и истцом не возникли, истец был уведомлен о причинах неоплаты чека, однако, не обратился в банк для его получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)