Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Б. на определение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с заключением между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" договора цессии от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по которому к нему перешли от банка права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В частной жалобе должник Б. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что договор цессии заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушает ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ и ст. ст. 3 и 7 ФЗ от 07.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи права требования третьему лицу, которое не является кредитной организацией. Заемщик и поручитель давали согласие только на получение и передачу информации в бюро кредитных историй, но не более того. Поэтому вывод суда о согласованности сторонами кредитного договора возможности уступки права требования ошибочен, и нарушает права должника. Для заявителя имеет существенное значение личность кредитора. Кроме того, о переходе права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ должник не уведомлялся, поэтому он вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором.
В отзыве на частную жалобу представитель ЭОС Финанс ГмбХ возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на основании решения выдан исполнительный лист.
Между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор цессии от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по которому к ЭОС Финанс ГмбХ перешли от банка права требования к должнику Б.
В частной жалобе Б. ссылается на ошибочность вывода суда о наличии его согласия в кредитном договоре на уступку права требования. Судебная коллегия не находит подтверждения данному доводу частной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (например, коллекторскому агентству), возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (т. 1, л.д. 8, оборотная сторона), подписанных Б. банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Осуществляя толкование этих условий, суд верно исходил из того, что подобная формулировка представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Б. своего несогласия с данными условиями не высказал, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит ст. 388 ГК РФ. Доводы заявителя частной жалобы являются безосновательными и противоречащими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Б. не получал уведомления и иных документов подтверждающих переход права требования не может являться основанием для отмены постановленного определения.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.
На основании изложенного судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2016
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит закону.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2604/2016год
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Б. на определение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с заключением между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" договора цессии от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по которому к нему перешли от банка права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В частной жалобе должник Б. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что договор цессии заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушает ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ и ст. ст. 3 и 7 ФЗ от 07.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи права требования третьему лицу, которое не является кредитной организацией. Заемщик и поручитель давали согласие только на получение и передачу информации в бюро кредитных историй, но не более того. Поэтому вывод суда о согласованности сторонами кредитного договора возможности уступки права требования ошибочен, и нарушает права должника. Для заявителя имеет существенное значение личность кредитора. Кроме того, о переходе права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ должник не уведомлялся, поэтому он вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором.
В отзыве на частную жалобу представитель ЭОС Финанс ГмбХ возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на основании решения выдан исполнительный лист.
Между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор цессии от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, по которому к ЭОС Финанс ГмбХ перешли от банка права требования к должнику Б.
В частной жалобе Б. ссылается на ошибочность вывода суда о наличии его согласия в кредитном договоре на уступку права требования. Судебная коллегия не находит подтверждения данному доводу частной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (например, коллекторскому агентству), возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (т. 1, л.д. 8, оборотная сторона), подписанных Б. банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Осуществляя толкование этих условий, суд верно исходил из того, что подобная формулировка представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Б. своего несогласия с данными условиями не высказал, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит ст. 388 ГК РФ. Доводы заявителя частной жалобы являются безосновательными и противоречащими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Б. не получал уведомления и иных документов подтверждающих переход права требования не может являться основанием для отмены постановленного определения.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.
На основании изложенного судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)