Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в городской суд Московской обл. по месту нахождения ответчика.
КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья также принял во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, исходя из буквального толкования п. п. 8.3, 8.4 кредитного договора от 04 декабря хххх года N хххх, заключенного между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
Так, согласно п. 8.3 указанного кредитного договора, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы.
В силу положений п. 8.4 кредитного договора, в случае изменения места нахождения кредитора в период действия настоящего договора, исковые требования и заявления о выдаче судебных приказов предъявляются по новому месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что условие, содержащееся в п. 8.4 договора, изменяет условие о подсудности спора, установленное п. 8.3 договора.
При таких обстоятельствах, из представленных материалов не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы, так как данный суд не является местом нахождения Кредитора, так как Банк КБ "Транснациональный банк" (ООО) находился по адресу: хххх, территория юрисдикции которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы, а ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: хххх, и на указанную территорию также не распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом, судья установил, что никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно, условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности, сторонами договора не было согласовано.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании условий кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы, поэтому исковое заявление подлежит подаче в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, указанным в ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21042/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21042/2017
Ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в городской суд Московской обл. по месту нахождения ответчика.
установила:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья также принял во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, исходя из буквального толкования п. п. 8.3, 8.4 кредитного договора от 04 декабря хххх года N хххх, заключенного между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
Так, согласно п. 8.3 указанного кредитного договора, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы.
В силу положений п. 8.4 кредитного договора, в случае изменения места нахождения кредитора в период действия настоящего договора, исковые требования и заявления о выдаче судебных приказов предъявляются по новому месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что условие, содержащееся в п. 8.4 договора, изменяет условие о подсудности спора, установленное п. 8.3 договора.
При таких обстоятельствах, из представленных материалов не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы, так как данный суд не является местом нахождения Кредитора, так как Банк КБ "Транснациональный банк" (ООО) находился по адресу: хххх, территория юрисдикции которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы, а ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: хххх, и на указанную территорию также не распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом, судья установил, что никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно, условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности, сторонами договора не было согласовано.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании условий кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы, поэтому исковое заявление подлежит подаче в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, указанным в ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)