Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора от... года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность частично ответчиком была погашена, а также то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По существу истец не согласен с размером взысканных с него денежных средств, а также с якобы имевшими место процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.
Между тем, такие обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения и возобновления производства по делу.
В данном случае судебная коллегия полагает, что ответчиком был избран ненадлежащий способ процессуальной защиты, поскольку доводы заявления касаются оценки правильности установления фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10043/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10043
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора от... года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность частично ответчиком была погашена, а также то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По существу истец не согласен с размером взысканных с него денежных средств, а также с якобы имевшими место процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.
Между тем, такие обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения и возобновления производства по делу.
В данном случае судебная коллегия полагает, что ответчиком был избран ненадлежащий способ процессуальной защиты, поскольку доводы заявления касаются оценки правильности установления фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)