Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условием заключения кредитного договора было подключение к программе страхования. Истцу не была предоставлена информация о подключаемой услуге, не выдан договор страхования. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и Банку ВТБ 24 (ПАО) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого С. подключена к программе страхования жизни и здоровья с уплатой премии 0,36% за подключение к программе страхования. Условием заключения данного кредитного договора было включение Банком в одностороннем порядке условия, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом заключение договора страхования в отношении жизни и здоровья истца происходит на условиях страховой компании, а истец обязан оплатить комиссию за указанную услугу страхования. Комиссия ежемесячно взимаемая ответчиком составляет (данные изъяты). Истцу не была предоставлена информация о подключаемой услуге, не выдан договор страхования. Включение в кредитный договор условия предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.
С. просила суд признать недействительным условие кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части взимания с истца премии в размере 0, 36% за подключение к программе страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные истцом с момента заключения кредитного договора в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем С. - Хмелевым указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцу при подключении к программе страхования по кредитному договору не были предоставлены ни договор страхования, ни страховой полис, которые подтверждали бы заключение в пользу С. со стороны ВТБ-24 договора страхования. В материалы дела не представлены доказательства заключения Банком в пользу истца договора страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, право выбора условий страхования. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.
Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, и просила включить ее в список застрахованных лиц. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Согласно тексту заявления от Дата изъята С. ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования. Исходя из этого, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13131/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условием заключения кредитного договора было подключение к программе страхования. Истцу не была предоставлена информация о подключаемой услуге, не выдан договор страхования. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13131/2016
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и Банку ВТБ 24 (ПАО) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого С. подключена к программе страхования жизни и здоровья с уплатой премии 0,36% за подключение к программе страхования. Условием заключения данного кредитного договора было включение Банком в одностороннем порядке условия, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом заключение договора страхования в отношении жизни и здоровья истца происходит на условиях страховой компании, а истец обязан оплатить комиссию за указанную услугу страхования. Комиссия ежемесячно взимаемая ответчиком составляет (данные изъяты). Истцу не была предоставлена информация о подключаемой услуге, не выдан договор страхования. Включение в кредитный договор условия предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.
С. просила суд признать недействительным условие кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части взимания с истца премии в размере 0, 36% за подключение к программе страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные истцом с момента заключения кредитного договора в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем С. - Хмелевым указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцу при подключении к программе страхования по кредитному договору не были предоставлены ни договор страхования, ни страховой полис, которые подтверждали бы заключение в пользу С. со стороны ВТБ-24 договора страхования. В материалы дела не представлены доказательства заключения Банком в пользу истца договора страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, право выбора условий страхования. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.
Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, и просила включить ее в список застрахованных лиц. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Согласно тексту заявления от Дата изъята С. ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования. Исходя из этого, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)