Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 635420 руб. 39 коп., в том числе ссудную задолженность - 547323 руб. 93 коп., проценты - 72751 руб. 33 коп., пени по процентам - 11176 руб., пени по просроченному долгу - 4169 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15554 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 790000 руб.
А. с иском не согласился, указав на иной размер кредитной задолженности, а также на заниженную стоимость автомобиля.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что допущенные им нарушения кредитных обязательств носят незначительный характер, последний платеж по кредиту был внесен им 27.12.2016, а установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель банка извещен почтой (исх. от 26.04.2017 N 33-8667/2017), ответчик извещен телефонограммой от 26.04.2017, СМС-извещением от 02.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 590504 руб. 43 коп. под 15,5% годовых на срок по <...>, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9742 руб. 85 коп. (л. д. 13 - 19).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем <...>, <...> года выпуска, (VIN) N (договор залога от <...> N) (л. д. 20 - 22).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным согласиться с расчетом банка, подготовленным по состоянию на 17.11.2016, согласно которому ссудная задолженность составляет 547323 руб. 93 коп., проценты - 72751 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам - 111759 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 41691 руб. 32 коп. (л. д. 9 - 12). Банк просил взыскать неустойку в размере 10% от фактической задолженности по пени.
Проверив расчет банка, судебная коллегия отмечает, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 15,5% годовых; начисление процентов за пользование кредитом произведено на суммы основного долга. Вопреки доводам ответчика при выполнении расчета банком учтены все платежи, поступившие от заемщика в срок до 17.11.2016. Доводы А. об иных платежах, внесенных им до указанной даты, материалами дела не подтверждаются.
Проверяя довод автора апелляционной жалобы о том, что банком не учтен платеж, совершенный им 27.12.2016 в размере 10000 руб., судебная коллегия предложила истцу представить актуальный расчет задолженности и выписку по счету.
Из представленных истцом выписки по контракту, русификации выписки по контракту по состоянию на 26.04.2017 следует, что в период с 18.11.2016 и до вынесения судом решения - 01.02.2017 в погашение кредитных обязательств поступили следующие платежи: 24.11.2016 в сумме 5000 руб., 20.12.2016 - 5000 руб., 27.12.2016 - 5000 руб. (л. д. 94, 95). Поскольку расчет задолженности по кредитному договору был подготовлен истцом на 17.11.2016, а платежи были внесены ответчиком 24.11.2016, 20.12.2016 и 27.12.2016, то они не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно из расчета истца на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 758526 руб. 57 коп., в том числе ссудная задолженность - 542759 руб. 42 коп., проценты - 62315 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам - 111759 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 41691 руб. 32 коп. (л. д. 90 - 93). Из расчета следует, что платеж от 24.11.2016 направлен банком в погашение основного долга в размере 1296 руб. 41 коп., процентов - 3703 руб. 59 коп.; платеж от 20.12.2016 распределен в счет погашения основного долга - 1042 руб. 90 коп., процентов - 3957 руб. 10 коп.; платеж от 27.12.2016 направлен в погашение основного долга - 2225 руб. 20 коп., плановых процентов - 2774 руб. 80 коп. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным истцом порядком распределения поступивших 24.11.2016, 20.12.2016 и 27.12.2016 платежей, поскольку такое распределение не противоречит императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает интересам ответчика.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 620420 руб. 39 коп., из которых ссудная задолженность - 542759 руб. 42 коп. (547323 руб. 93 коп. - 1296 руб. 41 коп. - 1042 руб. 90 коп. - 2225 руб. 20 коп.), проценты за пользование - 62315 руб. 84 коп. (72751 руб. 33 коп. - 3703 руб. 59 коп. - 3957 руб. 10 коп. - 2774 руб. 80 коп.), пени по процентам - 11176 руб., пени по просроченному долгу - 4169 руб. 13 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору от <...>, в период с декабря 2015 года по май 2016 года (включительно) не вносил платежи, по договору имеется просроченная задолженность, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитных обязательств не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) просило установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля <...>, <...> года выпуска, (VIN) N, определенной в отчете специалиста ООО <...>, в размере 790000 руб. (л. д. 31 - 42).
Поскольку в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно начальной цены реализации заложенного имущества, суд первой инстанции должен был разрешить его исходя из представленных сторонами доказательств действительной рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости спорного имущества носят голословный характер.
Доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, порочащих отчет ООО <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства, ответчик А. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался оценкой имущества, представленной истцом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 изменить, уменьшить общую сумму задолженности по кредитному договору от <...> N до 620420 руб. 39 коп., основной долг до 542759 руб. 42 коп., проценты - 62315 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8667/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8667/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 635420 руб. 39 коп., в том числе ссудную задолженность - 547323 руб. 93 коп., проценты - 72751 руб. 33 коп., пени по процентам - 11176 руб., пени по просроченному долгу - 4169 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15554 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 790000 руб.
А. с иском не согласился, указав на иной размер кредитной задолженности, а также на заниженную стоимость автомобиля.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что допущенные им нарушения кредитных обязательств носят незначительный характер, последний платеж по кредиту был внесен им 27.12.2016, а установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель банка извещен почтой (исх. от 26.04.2017 N 33-8667/2017), ответчик извещен телефонограммой от 26.04.2017, СМС-извещением от 02.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 590504 руб. 43 коп. под 15,5% годовых на срок по <...>, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9742 руб. 85 коп. (л. д. 13 - 19).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем <...>, <...> года выпуска, (VIN) N (договор залога от <...> N) (л. д. 20 - 22).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным согласиться с расчетом банка, подготовленным по состоянию на 17.11.2016, согласно которому ссудная задолженность составляет 547323 руб. 93 коп., проценты - 72751 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам - 111759 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 41691 руб. 32 коп. (л. д. 9 - 12). Банк просил взыскать неустойку в размере 10% от фактической задолженности по пени.
Проверив расчет банка, судебная коллегия отмечает, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 15,5% годовых; начисление процентов за пользование кредитом произведено на суммы основного долга. Вопреки доводам ответчика при выполнении расчета банком учтены все платежи, поступившие от заемщика в срок до 17.11.2016. Доводы А. об иных платежах, внесенных им до указанной даты, материалами дела не подтверждаются.
Проверяя довод автора апелляционной жалобы о том, что банком не учтен платеж, совершенный им 27.12.2016 в размере 10000 руб., судебная коллегия предложила истцу представить актуальный расчет задолженности и выписку по счету.
Из представленных истцом выписки по контракту, русификации выписки по контракту по состоянию на 26.04.2017 следует, что в период с 18.11.2016 и до вынесения судом решения - 01.02.2017 в погашение кредитных обязательств поступили следующие платежи: 24.11.2016 в сумме 5000 руб., 20.12.2016 - 5000 руб., 27.12.2016 - 5000 руб. (л. д. 94, 95). Поскольку расчет задолженности по кредитному договору был подготовлен истцом на 17.11.2016, а платежи были внесены ответчиком 24.11.2016, 20.12.2016 и 27.12.2016, то они не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно из расчета истца на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 758526 руб. 57 коп., в том числе ссудная задолженность - 542759 руб. 42 коп., проценты - 62315 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам - 111759 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 41691 руб. 32 коп. (л. д. 90 - 93). Из расчета следует, что платеж от 24.11.2016 направлен банком в погашение основного долга в размере 1296 руб. 41 коп., процентов - 3703 руб. 59 коп.; платеж от 20.12.2016 распределен в счет погашения основного долга - 1042 руб. 90 коп., процентов - 3957 руб. 10 коп.; платеж от 27.12.2016 направлен в погашение основного долга - 2225 руб. 20 коп., плановых процентов - 2774 руб. 80 коп. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным истцом порядком распределения поступивших 24.11.2016, 20.12.2016 и 27.12.2016 платежей, поскольку такое распределение не противоречит императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает интересам ответчика.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 620420 руб. 39 коп., из которых ссудная задолженность - 542759 руб. 42 коп. (547323 руб. 93 коп. - 1296 руб. 41 коп. - 1042 руб. 90 коп. - 2225 руб. 20 коп.), проценты за пользование - 62315 руб. 84 коп. (72751 руб. 33 коп. - 3703 руб. 59 коп. - 3957 руб. 10 коп. - 2774 руб. 80 коп.), пени по процентам - 11176 руб., пени по просроченному долгу - 4169 руб. 13 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору от <...>, в период с декабря 2015 года по май 2016 года (включительно) не вносил платежи, по договору имеется просроченная задолженность, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитных обязательств не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) просило установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля <...>, <...> года выпуска, (VIN) N, определенной в отчете специалиста ООО <...>, в размере 790000 руб. (л. д. 31 - 42).
Поскольку в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно начальной цены реализации заложенного имущества, суд первой инстанции должен был разрешить его исходя из представленных сторонами доказательств действительной рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости спорного имущества носят голословный характер.
Доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, порочащих отчет ООО <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства, ответчик А. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался оценкой имущества, представленной истцом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 изменить, уменьшить общую сумму задолженности по кредитному договору от <...> N до 620420 руб. 39 коп., основной долг до 542759 руб. 42 коп., проценты - 62315 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)