Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами аннулирована. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по приему ценных бумаг, переданных ему в доверительное управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" - Моргунов И.В., протокол общ. собр. уч. N 49 от 12.09.16, Белоликов А.И., дов. от 18.01.17
от ответчика Негосударственный пенсионный фонд транспортных строителей - Нежданов А.Д., дов. от 18.12.15 N 1675
от третьего лица АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" - Цветкова Е.В., дов. от 26.01.16 N 16/12,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС"
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС"
к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей
третье лицо - АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ",
об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (далее - ответчик) об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 г. к договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014 г.: облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб. за одну облигацию, инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай, инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16 руб. 26 коп. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811 руб. 34 коп.).
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 г. N 4-НПФ доверительного управления пенсионными резервами, на основании которого, ответчиком были переданы истцу, в числе прочего, ценные бумаги, являющиеся предметом спора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-88853/13 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. N ОД-2160 была аннулирована лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Истец полагает, что указанные выше обстоятельства, применительно к положениям п. 2 ст. 1018, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям пп. 1 п. 15 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", позволяют ему возвратить ценные бумаги, являющиеся предметом иска ответчику, а поскольку, как считает истец, ответчик необоснованно уклоняется от взятой на себя обязанности по их приему, то он считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г. доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора доверительного управления и возврате пенсионных резервов в форме денежных средств. Более того, данные обстоятельства прямо следует из представленной в материалы дела копии письма исх. N 34 от 03.03.2015 г. истца, подписанного генеральным директором общества.
Суды учли, что положения п. 6.2 спорного договора по определению формы возврата объектов управления не противоречат ни положениям п. 3 ст. 1024 ГК РФ ни положениям Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и установили, что у истца отсутствует обязанность по возврату ответчику ценных бумаг, но есть обязанность по выплате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли, что в случае несогласия истца с действия (бездействием) третьего лица отношении процедуры реализации ценных бумаг, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, он не лишен возможности для восстановления нарушенного права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004: не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - п. 2 ст. 1012 ГК РФ.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное - п. 3 ст. 1024 ГК РФ.
Судами установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г. доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-229508/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф05-13085/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229508/16
Требование: Об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами аннулирована. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по приему ценных бумаг, переданных ему в доверительное управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А40-229508/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" - Моргунов И.В., протокол общ. собр. уч. N 49 от 12.09.16, Белоликов А.И., дов. от 18.01.17
от ответчика Негосударственный пенсионный фонд транспортных строителей - Нежданов А.Д., дов. от 18.12.15 N 1675
от третьего лица АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" - Цветкова Е.В., дов. от 26.01.16 N 16/12,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС"
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС"
к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей
третье лицо - АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ",
об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (далее - ответчик) об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 г. к договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014 г.: облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб. за одну облигацию, инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай, инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16 руб. 26 коп. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811 руб. 34 коп.).
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 г. N 4-НПФ доверительного управления пенсионными резервами, на основании которого, ответчиком были переданы истцу, в числе прочего, ценные бумаги, являющиеся предметом спора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-88853/13 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. N ОД-2160 была аннулирована лицензия истца на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Истец полагает, что указанные выше обстоятельства, применительно к положениям п. 2 ст. 1018, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям пп. 1 п. 15 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", позволяют ему возвратить ценные бумаги, являющиеся предметом иска ответчику, а поскольку, как считает истец, ответчик необоснованно уклоняется от взятой на себя обязанности по их приему, то он считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г. доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора доверительного управления и возврате пенсионных резервов в форме денежных средств. Более того, данные обстоятельства прямо следует из представленной в материалы дела копии письма исх. N 34 от 03.03.2015 г. истца, подписанного генеральным директором общества.
Суды учли, что положения п. 6.2 спорного договора по определению формы возврата объектов управления не противоречат ни положениям п. 3 ст. 1024 ГК РФ ни положениям Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и установили, что у истца отсутствует обязанность по возврату ответчику ценных бумаг, но есть обязанность по выплате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли, что в случае несогласия истца с действия (бездействием) третьего лица отношении процедуры реализации ценных бумаг, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, он не лишен возможности для восстановления нарушенного права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что судом не учтено, что обязанность НПФ "Трансстрой" принять ценные бумаги от истца обусловлена не только прекращением договора N 4-НПФ от 01.01.2004: не дав указаний о судьбе ценных бумаг, переданных в доверительное управление, ответчик обязан их принять обратно от доверительного управляющего.
Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - п. 2 ст. 1012 ГК РФ.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное - п. 3 ст. 1024 ГК РФ.
Судами установлено, что по условиям п. 6.2 договора N 4-НПФ от 01.01.2004 г. доверительного управления пенсионными резервами, стороны предусмотрели, что форма передачи объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие объекты управления, или денежные средства, равные стоимости объектов управления) определяются учредителем. Данная форма передачи объектов управления действует и при прекращении спорного договора (п. 12.6).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-229508/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)