Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" (ОГРН 1136439001280, ИНН 6439082040)
к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 41 600 руб.
и по встречному иску Публичного акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ"
о взыскании 158 556 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Север-Юг": Нетреба И.И. по доверенности от 23.02.2016 г.
от ПАО "Европлан": Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" (далее - ООО "Север-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании суммы 44 020 руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 24 мая 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Европлан" о взыскании с ООО "Север-ЮГ" неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, и полученным страховым возмещением, увеличенную на стоимость годных остатков транспортного средства, в сумме 158 556 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Север-ЮГ", и в удовлетворении встречного иска ПАО "Европлан" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и, соответственно, сделал неправильные выводы относительно встречных исковых требований.
Представитель ПАО "Европлан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Север-ЮГ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Поскольку ПАО "Европлан" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 октября 2014 года между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Север-Юг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 113402-ФЛ/МКГ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 24.02.2015 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль LADA GRANTA 21906, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Договор лизинга является договором присоединения (п. 1.1 договора) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007 г.
Транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г. и полисом страхования N 15864C5GS0221 на срок с 04.02.2015 г. по 03.02.2017 г.
Согласно полису страхования Лизингодатель является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга, а также при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения транспортного средства является Лизингополучатель.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено, при этом фактически произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга. Страховщик признал указанное событие страховым случаем по риску "полная гибель" и выплатил ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 245 515 руб. 43 коп.
18.11.2015 г. ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Север-Юг" уведомление о прекращении начислений по договору лизинга и дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, на основании которого с 18.08.2015 г. договор лизинга является расторгнутым.
Обращаясь в суд, истец (Лизингополучатель) ссылался на то, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обязательства по договору лизинга были прекращены, однако им было выплачено в качестве лизинговых платежей 171 523 руб. 44 коп., а с учетом того, что Лизингодатель получил 307 978 руб. 87 коп. (вместе со страховым возмещением), тогда как должен был получить 263 957 руб. 88 коп., ООО "Север-Юг" полагает, что ПАО "Европлан" излишне получило денежные средства в сумме 44 020 руб. 90 коп., на принудительном взыскании которых настаивает.
В свою очередь, ПАО "Европлан" во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "Север-Юг" неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, и полученным страховым возмещением, увеличенную на стоимость годных остатков транспортного средства, в сумме 158 556 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности первоначального и встречного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, заявленного ПАО "Европлан", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007 г., являющимися Приложением к договору.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель, так как ни законом, ни договором не установлено иное.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей; а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя, за вычетом платежей, полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Как видно из материалов дела, САО "ВСК" выплатило ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 245 515 руб. 43 коп.
Согласно п. 10.11 генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010 г. при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом износа, определенного на дату страхового случая. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме Страхователь обязуется передать остатки транспортного средства в собственность Страховщику.
Таким образом, Лизингодатель после получения страхового возмещения обязан был возвратить Страховой компании годные остатки транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании Отчета от 19.08.2015 г., выполненного ООО "РАНЭ-М", и составляет 124 200 руб.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Европлан", направляя 18.11.2015 г. в адрес ООО "Север-Юг" уведомление о прекращении начислений по договору лизинга и дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, ссылалось на необходимость возврата Лизингодателю предмета лизинга в том состоянии, которое было зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленного Страховщиком после страхового случая.
11.11.2015 года Лизингодатель направил Лизингополучателю требование о возврате части страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков.
Поскольку Лизингополучатель договорные обязательства не исполнил, ПАО "Европлан" возвратило Страховой компании стоимость годных остатков в размере 124 200 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением от 29.12.2015 г. N 27171.
Таким образом, разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой выплаченных Лизингополучателем платежей, составляющая 34 356 руб. 71 коп. увеличилась на стоимость годных остатков и составляет 158 556 руб. 71 коп., которая является убытком Лизингодателя, полученным в результате утраты имущества по обстоятельствам, ответственность за которые несет Лизингополучатель в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Европлан" не выполнило предусмотренных договором действий по возврату транспортного средства, в связи с чем на ООО "Север-Юг" не могут быть возложены убытки, возникшие у Лизингодателя по причине его бездействия.
Так, в соответствии с п. 12.2 Правил лизинга в случае, если дата, время, место возврата предмета лизинга не определены Лизингодателем, Лизингополучатель согласовывает вышеуказанные условия возврата с Лизингодателем в срок, установленный в соответствующем документе, содержащем требования о возврате, полученном от Лизингодателя, либо в такой срок, чтобы возврат предмета лизинга был осуществлен в соответствии с условиями договора лизинга.
Между тем, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Север-Юг" не предоставило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него воли и действий, направленных на возврат годных остатков предмета лизинга Лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в п. 13.11 Правил лизинга положения соответствуют правилам, установленным статьями 22 и 26 Закона о лизинга, и недействительными не признаны, а сам договор лизинга, заключенный сторонами, является договором присоединения, и в момент его заключения Лизингополучателю об этом было известно.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что п. 13.11 Правил лизинга противоречит ст. 169 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенного свидетельствует об обоснованности заявленного ПАО "Европлан" встречного иска и его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Публичным акционерным обществом "Европлан".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" 158 556 руб. 71 коп. долга, 8 757 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-41687/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6458/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-41687/2016-ГК
Дело N А40-6458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" (ОГРН 1136439001280, ИНН 6439082040)
к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 41 600 руб.
и по встречному иску Публичного акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ"
о взыскании 158 556 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Север-Юг": Нетреба И.И. по доверенности от 23.02.2016 г.
от ПАО "Европлан": Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" (далее - ООО "Север-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании суммы 44 020 руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 24 мая 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Европлан" о взыскании с ООО "Север-ЮГ" неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, и полученным страховым возмещением, увеличенную на стоимость годных остатков транспортного средства, в сумме 158 556 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Север-ЮГ", и в удовлетворении встречного иска ПАО "Европлан" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и, соответственно, сделал неправильные выводы относительно встречных исковых требований.
Представитель ПАО "Европлан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Север-ЮГ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Поскольку ПАО "Европлан" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 октября 2014 года между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Север-Юг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 113402-ФЛ/МКГ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 24.02.2015 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль LADA GRANTA 21906, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Договор лизинга является договором присоединения (п. 1.1 договора) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007 г.
Транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г. и полисом страхования N 15864C5GS0221 на срок с 04.02.2015 г. по 03.02.2017 г.
Согласно полису страхования Лизингодатель является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга, а также при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения транспортного средства является Лизингополучатель.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено, при этом фактически произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга. Страховщик признал указанное событие страховым случаем по риску "полная гибель" и выплатил ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 245 515 руб. 43 коп.
18.11.2015 г. ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Север-Юг" уведомление о прекращении начислений по договору лизинга и дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, на основании которого с 18.08.2015 г. договор лизинга является расторгнутым.
Обращаясь в суд, истец (Лизингополучатель) ссылался на то, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обязательства по договору лизинга были прекращены, однако им было выплачено в качестве лизинговых платежей 171 523 руб. 44 коп., а с учетом того, что Лизингодатель получил 307 978 руб. 87 коп. (вместе со страховым возмещением), тогда как должен был получить 263 957 руб. 88 коп., ООО "Север-Юг" полагает, что ПАО "Европлан" излишне получило денежные средства в сумме 44 020 руб. 90 коп., на принудительном взыскании которых настаивает.
В свою очередь, ПАО "Европлан" во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "Север-Юг" неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, и полученным страховым возмещением, увеличенную на стоимость годных остатков транспортного средства, в сумме 158 556 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности первоначального и встречного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, заявленного ПАО "Европлан", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007 г., являющимися Приложением к договору.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель, так как ни законом, ни договором не установлено иное.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей; а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя, за вычетом платежей, полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Как видно из материалов дела, САО "ВСК" выплатило ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 245 515 руб. 43 коп.
Согласно п. 10.11 генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010 г. при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом износа, определенного на дату страхового случая. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме Страхователь обязуется передать остатки транспортного средства в собственность Страховщику.
Таким образом, Лизингодатель после получения страхового возмещения обязан был возвратить Страховой компании годные остатки транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании Отчета от 19.08.2015 г., выполненного ООО "РАНЭ-М", и составляет 124 200 руб.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Европлан", направляя 18.11.2015 г. в адрес ООО "Север-Юг" уведомление о прекращении начислений по договору лизинга и дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, ссылалось на необходимость возврата Лизингодателю предмета лизинга в том состоянии, которое было зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленного Страховщиком после страхового случая.
11.11.2015 года Лизингодатель направил Лизингополучателю требование о возврате части страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков.
Поскольку Лизингополучатель договорные обязательства не исполнил, ПАО "Европлан" возвратило Страховой компании стоимость годных остатков в размере 124 200 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением от 29.12.2015 г. N 27171.
Таким образом, разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой выплаченных Лизингополучателем платежей, составляющая 34 356 руб. 71 коп. увеличилась на стоимость годных остатков и составляет 158 556 руб. 71 коп., которая является убытком Лизингодателя, полученным в результате утраты имущества по обстоятельствам, ответственность за которые несет Лизингополучатель в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Европлан" не выполнило предусмотренных договором действий по возврату транспортного средства, в связи с чем на ООО "Север-Юг" не могут быть возложены убытки, возникшие у Лизингодателя по причине его бездействия.
Так, в соответствии с п. 12.2 Правил лизинга в случае, если дата, время, место возврата предмета лизинга не определены Лизингодателем, Лизингополучатель согласовывает вышеуказанные условия возврата с Лизингодателем в срок, установленный в соответствующем документе, содержащем требования о возврате, полученном от Лизингодателя, либо в такой срок, чтобы возврат предмета лизинга был осуществлен в соответствии с условиями договора лизинга.
Между тем, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Север-Юг" не предоставило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него воли и действий, направленных на возврат годных остатков предмета лизинга Лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в п. 13.11 Правил лизинга положения соответствуют правилам, установленным статьями 22 и 26 Закона о лизинга, и недействительными не признаны, а сам договор лизинга, заключенный сторонами, является договором присоединения, и в момент его заключения Лизингополучателю об этом было известно.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что п. 13.11 Правил лизинга противоречит ст. 169 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенного свидетельствует об обоснованности заявленного ПАО "Европлан" встречного иска и его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-6458/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Публичным акционерным обществом "Европлан".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-ЮГ" в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" 158 556 руб. 71 коп. долга, 8 757 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)