Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчука Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ",
- об отказе в признании договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки;
- при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчука Ю.Д. - Филин Д.С., дов. от 05.10.2015;
- от ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., дов. от 18.01.2016;
- от ОАО АКБ "НЗБанк" - Меренкова И.В., дов. от 28.09.2015., Волгина С.В., дов. от 10.08.2015., Жадан А.Л., дов. от 12.08.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром", на арбитражного управляющего Родина А.М. возложены обязанности по обеспечению сохранности документов, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника до передачи конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Полийчук Ю.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Полийчука Ю.Д. к ответчику: АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Ростоппром - Саратов", о признании договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о злоупотреблении правом со стороны указанного банка и должника при заключении договора поручительства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 отменить.
Представитель АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) и ОАО "Ростоппром" заключен договор поручительства N 2329/1, согласно которому должник обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) от 16.02.2011 N 2329, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ОАО "Ростоппром" обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для ОАО "Ростоппром" последствия, поручитель (должник) выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, а также ввиду того, что сторонами при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также недоказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и допущения сторонами злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 (уже после совершения оспариваемой сделки) по делу N А40-16052/10-36-56 Б кредитору ОАО Банк "Северный морской путь" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должником была полностью погашена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - названным банком.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что на 04.09.2013, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, должник смог погасить имеющуюся задолженность суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО "Ростоппром" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не представлено в материалы дела и доказательств преследования цели причинения вреда в результатом оспариваемой сделки.
Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника ОАО "Ростоппром" стоимость оспариваемой сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышала:
- - так, сумма запрашиваемого кредита составляет 10% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) ОАО "Ростоппром" по состоянию на 31.12.2009, которая составляет 1 646 357 тыс. руб.;
- - 11% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) должника по состоянию на 31.12.2010, которая составляет 1 601 891 тыс. руб.;
- - 9% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) ОАО "Ростоппром" по состоянию на 31.12.2011, которая составляет 1 978 625 тыс. руб.
Кроме того, недоказанным является также изменение должником своего места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо сокрытие своего имущества, либо уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка также не направлена на выплату доли.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
Согласно абзацу 7 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.
Таким образом, осведомленность АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах о взыскании с должника денежных средств не могло безусловно свидетельствовать для него о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Ростоппром".
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В силу абзаца 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Однако доказательств наличия указанных выше фактов в материалах дела не представлено, напротив, судом первой инстанции установлено, что со стороны заемщика отсутствовали какие-либо нарушения условий кредитного договора, ввиду надлежащего исполнения им своих обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как следует из материалов дела оспариваемый договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 был заключен должником по обязательствам аффилированного с ним лица - дочерней компании ООО "Ростоппром-Саратов".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011 между АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) и ООО "Ростоппром-Саратов" также было заключено четыре договора залога:
- - недвижимого имущества (договор от 17.02.2011);
- - прав аренды земельных участков (договор от 17.02.2011);
- - транспортных средств (договор от 16.02.2011);
- - оборудования (договор от 16.02.2011).
Учитывая нахождение части заложенного ООО "Ростоппром-Саратов" имущества в залоге другого банка, в связи с чем, договоры залога недвижимого имущества и прав аренды земельных участков от 17.02.2011 являлись договорами последующего залога, возникла необходимость предоставления поручительства со стороны должника.
Необходимость предоставления должником поручительства подтверждается также протоколом заседания совета директоров АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) N 625 от 15.02.2011, согласно которому обязательство должно было обеспечиваться как основным должником по кредиту (залогом), так и его мажоритарным участником - ОАО "Ростоппром" (поручительством).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компанию. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора от 16.02.2011 N 2329, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства от 16.02.2011 N 2329/1.
Так, между дочерним обществом и Банком уже было заключено два кредитных договора N 2179 от 29.04.2010 и N 2236 от 12.08.2010, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением. Под кредитный договор N 2179 от 29.04.2010 должник также предоставлял поручительство, которое прекратилось в связи с надлежащим исполнением ООО "Ростоппром-Саратов" кредитного обязательства.
Данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.
Следовательно, ОАО "Ростоппром" непосредственно было заинтересовано в предоставлении Банком кредита ООО "Ростоппром-Саратов" и учитывая неоднократное заключение подобных договоров не выходило за рамки разумного предпринимательского риска и было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и Банка правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
То, что статьей 2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что неисполнение денежных обязательств со стороны должника вызвано именно недостаточностью денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания наличия недостаточности имущества ОАО "Ростоппром". Факт реализации должником имущества для того, чтобы расплатиться с ОАО Банк "Северный морской путь" также не может безусловно свидетельствовать о недостаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Довод о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о злоупотреблении правом со стороны указанного банка и должника при заключении договора поручительства отклоняется, как необоснованный. Как уже указывалось ранее, факт осведомленности Банка о наличии в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "Ростоппром" и, соответственно, осведомленности Банка о такой неплатежеспособности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчук Ю.Д. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-19683/2016 ПО ДЕЛУ N А40-113921/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-19683/2016
Дело N А40-113921/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчука Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ",
- об отказе в признании договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки;
- при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчука Ю.Д. - Филин Д.С., дов. от 05.10.2015;
- от ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., дов. от 18.01.2016;
- от ОАО АКБ "НЗБанк" - Меренкова И.В., дов. от 28.09.2015., Волгина С.В., дов. от 10.08.2015., Жадан А.Л., дов. от 12.08.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром", на арбитражного управляющего Родина А.М. возложены обязанности по обеспечению сохранности документов, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника до передачи конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ростоппром" утвержден Полийчук Ю.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Полийчука Ю.Д. к ответчику: АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Ростоппром - Саратов", о признании договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о злоупотреблении правом со стороны указанного банка и должника при заключении договора поручительства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 отменить.
Представитель АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) и ОАО "Ростоппром" заключен договор поручительства N 2329/1, согласно которому должник обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) от 16.02.2011 N 2329, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ОАО "Ростоппром" обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для ОАО "Ростоппром" последствия, поручитель (должник) выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, а также ввиду того, что сторонами при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также недоказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и допущения сторонами злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 (уже после совершения оспариваемой сделки) по делу N А40-16052/10-36-56 Б кредитору ОАО Банк "Северный морской путь" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должником была полностью погашена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - названным банком.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что на 04.09.2013, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, должник смог погасить имеющуюся задолженность суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО "Ростоппром" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не представлено в материалы дела и доказательств преследования цели причинения вреда в результатом оспариваемой сделки.
Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника ОАО "Ростоппром" стоимость оспариваемой сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышала:
- - так, сумма запрашиваемого кредита составляет 10% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) ОАО "Ростоппром" по состоянию на 31.12.2009, которая составляет 1 646 357 тыс. руб.;
- - 11% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) должника по состоянию на 31.12.2010, которая составляет 1 601 891 тыс. руб.;
- - 9% от итоговой суммы всех активов бухгалтерского баланса (валюта баланса) ОАО "Ростоппром" по состоянию на 31.12.2011, которая составляет 1 978 625 тыс. руб.
Кроме того, недоказанным является также изменение должником своего места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо сокрытие своего имущества, либо уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка также не направлена на выплату доли.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
Согласно абзацу 7 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.
Таким образом, осведомленность АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах о взыскании с должника денежных средств не могло безусловно свидетельствовать для него о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Ростоппром".
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В силу абзаца 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Однако доказательств наличия указанных выше фактов в материалах дела не представлено, напротив, судом первой инстанции установлено, что со стороны заемщика отсутствовали какие-либо нарушения условий кредитного договора, ввиду надлежащего исполнения им своих обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как следует из материалов дела оспариваемый договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 был заключен должником по обязательствам аффилированного с ним лица - дочерней компании ООО "Ростоппром-Саратов".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011 между АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) и ООО "Ростоппром-Саратов" также было заключено четыре договора залога:
- - недвижимого имущества (договор от 17.02.2011);
- - прав аренды земельных участков (договор от 17.02.2011);
- - транспортных средств (договор от 16.02.2011);
- - оборудования (договор от 16.02.2011).
Учитывая нахождение части заложенного ООО "Ростоппром-Саратов" имущества в залоге другого банка, в связи с чем, договоры залога недвижимого имущества и прав аренды земельных участков от 17.02.2011 являлись договорами последующего залога, возникла необходимость предоставления поручительства со стороны должника.
Необходимость предоставления должником поручительства подтверждается также протоколом заседания совета директоров АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) N 625 от 15.02.2011, согласно которому обязательство должно было обеспечиваться как основным должником по кредиту (залогом), так и его мажоритарным участником - ОАО "Ростоппром" (поручительством).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компанию. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора от 16.02.2011 N 2329, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства от 16.02.2011 N 2329/1.
Так, между дочерним обществом и Банком уже было заключено два кредитных договора N 2179 от 29.04.2010 и N 2236 от 12.08.2010, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением. Под кредитный договор N 2179 от 29.04.2010 должник также предоставлял поручительство, которое прекратилось в связи с надлежащим исполнением ООО "Ростоппром-Саратов" кредитного обязательства.
Данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.
Следовательно, ОАО "Ростоппром" непосредственно было заинтересовано в предоставлении Банком кредита ООО "Ростоппром-Саратов" и учитывая неоднократное заключение подобных договоров не выходило за рамки разумного предпринимательского риска и было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и Банка правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
То, что статьей 2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что неисполнение денежных обязательств со стороны должника вызвано именно недостаточностью денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания наличия недостаточности имущества ОАО "Ростоппром". Факт реализации должником имущества для того, чтобы расплатиться с ОАО Банк "Северный морской путь" также не может безусловно свидетельствовать о недостаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Довод о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о злоупотреблении правом со стороны указанного банка и должника при заключении договора поручительства отклоняется, как необоснованный. Как уже указывалось ранее, факт осведомленности Банка о наличии в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "Ростоппром" и, соответственно, осведомленности Банка о такой неплатежеспособности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" Полийчук Ю.Д. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)