Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого был открыт банковский счет и выдана банковская карта, ответчиком от него было получено заявление о закрытии счета, однако данное требование банком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать расторгнутым с ***** г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого был открыт банковский счет и выдана банковская карта. ***** г. ответчиком от истца было получено заявление о закрытии счета, однако данное требование банком исполнено не было.
Истец М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между М. и ПАО "Сбербанк России", открытый в рамках кредитной карты N *****.
Обязать ПАО "Сбербанк России" закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитной карты N ******, на имя М.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 845, 850 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о закрытии банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N 4276010019521895, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с данным требованием, однако банк, в нарушение требований потребителя и норм закона, его не исполнил.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты М. на получение кредитной карты, истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 60000 руб.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от **** г., кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом ****** руб. была предоставлена кредитная карта со сроком кредитования на 12 месяцев, с длительностью льготного периода 12 дней, под 19% годовых. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В обоснование заявленных исковых требований М. указывал на то, что ***** г. он обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, во исполнение заключенного между сторонами договора, истцу была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным Договором (п. *** Условий).
В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с современным уменьшением доступного лимита.
Истцом была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита.
Согласно п. * заявления, истец с Условиями и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Согласно п. **** Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на Счет карты сверх Общей задолженности производится при выполнении условий, перечисленных в п. 10.4 Условий, по истечении 30-ти календарных дней:
- - с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечения срока действия карты;
- - или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в Банк действующих карт.
Согласно п. *** Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка; завершении мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
В настоящее время кредитная карта, выпущенная Банком в соответствии с договором, истцом не возвращена, задолженность по счету не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для закрытия счета.
Данный кредитный договор является смешанным, в связи с чем, при обращении заемщика на основании ст. 859 ГК РФ с требованием о расторжении банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что истец имеет задолженность по основному долгу в размере **** руб., а также по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *******.
Таким образом, учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, напротив М. на основании его заявления была выдана кредитная карта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 - отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22546/2016
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого был открыт банковский счет и выдана банковская карта, ответчиком от него было получено заявление о закрытии счета, однако данное требование банком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22546/16
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать расторгнутым с ***** г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого был открыт банковский счет и выдана банковская карта. ***** г. ответчиком от истца было получено заявление о закрытии счета, однако данное требование банком исполнено не было.
Истец М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между М. и ПАО "Сбербанк России", открытый в рамках кредитной карты N *****.
Обязать ПАО "Сбербанк России" закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитной карты N ******, на имя М.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 845, 850 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о закрытии банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N 4276010019521895, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с данным требованием, однако банк, в нарушение требований потребителя и норм закона, его не исполнил.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты М. на получение кредитной карты, истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 60000 руб.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от **** г., кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом ****** руб. была предоставлена кредитная карта со сроком кредитования на 12 месяцев, с длительностью льготного периода 12 дней, под 19% годовых. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В обоснование заявленных исковых требований М. указывал на то, что ***** г. он обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, во исполнение заключенного между сторонами договора, истцу была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным Договором (п. *** Условий).
В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с современным уменьшением доступного лимита.
Истцом была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита.
Согласно п. * заявления, истец с Условиями и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Согласно п. **** Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на Счет карты сверх Общей задолженности производится при выполнении условий, перечисленных в п. 10.4 Условий, по истечении 30-ти календарных дней:
- - с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечения срока действия карты;
- - или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в Банк действующих карт.
Согласно п. *** Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка; завершении мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
В настоящее время кредитная карта, выпущенная Банком в соответствии с договором, истцом не возвращена, задолженность по счету не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для закрытия счета.
Данный кредитный договор является смешанным, в связи с чем, при обращении заемщика на основании ст. 859 ГК РФ с требованием о расторжении банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что истец имеет задолженность по основному долгу в размере **** руб., а также по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *******.
Таким образом, учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, напротив М. на основании его заявления была выдана кредитная карта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 - отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)