Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество полагало, что действия банка по увеличению процентов за пользование кредитом не обоснованы, а письма не соответствуют условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763) и ответчика - публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1807/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"; далее - банк) о признании кредитного договора от 25.03.2014 N МБ/26-2/КД-05 (далее - кредитный договор) в части новых процентных ставок, установленных в одностороннем порядке на основании писем от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28, незаключенным (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: банк правомерно увеличил процентные ставки по кредитному договору пропорционально росту ставок кредитования на межбанковском рынке, поскольку такие действия соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Кавказского округа. По мнению заявителя, сопоставлением с другими условиями договора является сравнение ставки MOSPRIME с изменениями предусмотренной договором ставки рефинансирования, которая не менялась за весь период действия кредитного договора и составляет 8,25%. Одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору должно быть обусловлено экономическими показателями, наличие экономического кризиса - официальным документом. Суды неверно определили процентную ставку MOSPRIME, которая на 15.01.2015 составила 23,61%, и ее увеличение от ставки (9,42%), действующей на 25.03.2014, составило 14,19%, что менее 20%, необходимых для одностороннего изменения процентов по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.03.2014 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N МБ/26-2/КД-05, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 млн рублей сроком до 24.03.2017, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежи.
Согласно пункту 2.4 договора до даты представления договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, процентная ставка составляет 18% годовых, а с даты представления указанного договора - 16% годовых.
В соответствии с пунктом 5.5 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, указанную в пунктах 2.4 и 9.1 договора, без оформления дополнения к договору один раз в квартал в случае изменения ставки рефинансирования Банком России и изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившихся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки LIBOR (для кредита в валюте) / MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения договора. При этом банк самостоятельно определяет, изменение какого из показателей учитывается при определении размера новой (увеличенной) процентной ставки. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного банком показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может быть увеличен более чем в 2 раза.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что банк не позднее чем за 10 календарных дней до даты, начиная с которой в соответствии с пунктом 5.5 договора увеличивается размер процентной ставки, указанной в пункте 2.4 договора, направляет заемщику уведомление, подписанное уполномоченным лицом банка и скрепленное печатью банка, с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается в соответствии с пунктом 5.5 договора. За пользование кредитом, предоставленным заемщику, с даты отправления банком уведомления об увеличении процентной ставки по дату (включительно) предшествующую дате, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 2.4 договора, а с даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, - по ставке, указанной в уведомлении об увеличении процентной ставки.
В письме от 11.12.2014 N 3041 банк уведомил общество о том, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 19% годовых и действует с 22.12.2014 в связи с ростом ставок кредитования на межбанковском рынке и увеличением более чем на 20% ставки MOSPRIME по сравнению со ставкой, действовавшей на дату заключения договора.
В письме от 15.01.2015 N 28 банк уведомил общество о том, что процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых и действует с 26.01.2015, со ссылкой на изменение условий формирования ставок на финансовых рынках и в соответствии с условиями договора.
В письме от 19.01.2015 N 2 общество просило банк пояснить его действия в связи с увеличением процентной ставки и оставить процентную ставку на уровне 19% годовых.
В ответ на указанное письмо банк сообщил, что условия кредитного договора не позволяют банку в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, поэтому банк предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк будет вправе понизить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке (письмо от 02.04.2015).
Общество, полагая, что действия банка по увеличению процентов за пользование кредитом не обоснованы, а письма от 11.12.2014 N 3041 от 15.01.2015 N 28 не соответствуют условиям кредитного договора, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).
Пунктами 5.5 и 5.6 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору путем направления заемщику уведомления с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки.
Между тем наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, суды верно установили, что направленные банком письма в адрес общества об увеличении процентной ставки по кредиту (от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28) соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству. Причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ставки MOSPRIME (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок) более чем на 20%.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кредитный договор не содержит срока, в том числе неразумно короткого, для осуществления права истца, не согласного с увеличенной ставкой по кредиту, на досрочный возврат кредита и уплату процентов по прежней ставке. Невозможность досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке, тяжелое финансовое положение обществом не доказаны.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заемщика, банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту одновременно при наличии двух условий - изменения ставки рефинансирования Банка России и рост ставок формирования ставок на финансовых рынках, выразившихся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки LIBOR (для кредита в валюте) / MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения договора. Однако по условиям пункта 5.5 кредитного договора это два разных основания для изменения процентной ставки и каждое из них по отдельности позволяет банку увеличить размер процентов по кредиту.
Ссылка заявителя на то, что суды неправильно определили размер процентов, на которые увеличилась ставка MOSPRIME, несостоятельна и также основана на неверном толковании пункта 5.5 договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-1807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф08-8462/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1807/2015
Требование: О признании незаключенным кредитного договора в части новых процентных ставок, установленных в одностороннем порядке на основании писем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество полагало, что действия банка по увеличению процентов за пользование кредитом не обоснованы, а письма не соответствуют условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А63-1807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ИНН 2626039047, ОГРН 1082650001763) и ответчика - публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1807/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"; далее - банк) о признании кредитного договора от 25.03.2014 N МБ/26-2/КД-05 (далее - кредитный договор) в части новых процентных ставок, установленных в одностороннем порядке на основании писем от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28, незаключенным (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: банк правомерно увеличил процентные ставки по кредитному договору пропорционально росту ставок кредитования на межбанковском рынке, поскольку такие действия соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Кавказского округа. По мнению заявителя, сопоставлением с другими условиями договора является сравнение ставки MOSPRIME с изменениями предусмотренной договором ставки рефинансирования, которая не менялась за весь период действия кредитного договора и составляет 8,25%. Одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору должно быть обусловлено экономическими показателями, наличие экономического кризиса - официальным документом. Суды неверно определили процентную ставку MOSPRIME, которая на 15.01.2015 составила 23,61%, и ее увеличение от ставки (9,42%), действующей на 25.03.2014, составило 14,19%, что менее 20%, необходимых для одностороннего изменения процентов по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.03.2014 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N МБ/26-2/КД-05, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 млн рублей сроком до 24.03.2017, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежи.
Согласно пункту 2.4 договора до даты представления договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, процентная ставка составляет 18% годовых, а с даты представления указанного договора - 16% годовых.
В соответствии с пунктом 5.5 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, указанную в пунктах 2.4 и 9.1 договора, без оформления дополнения к договору один раз в квартал в случае изменения ставки рефинансирования Банком России и изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившихся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки LIBOR (для кредита в валюте) / MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения договора. При этом банк самостоятельно определяет, изменение какого из показателей учитывается при определении размера новой (увеличенной) процентной ставки. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного банком показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может быть увеличен более чем в 2 раза.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что банк не позднее чем за 10 календарных дней до даты, начиная с которой в соответствии с пунктом 5.5 договора увеличивается размер процентной ставки, указанной в пункте 2.4 договора, направляет заемщику уведомление, подписанное уполномоченным лицом банка и скрепленное печатью банка, с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается в соответствии с пунктом 5.5 договора. За пользование кредитом, предоставленным заемщику, с даты отправления банком уведомления об увеличении процентной ставки по дату (включительно) предшествующую дате, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 2.4 договора, а с даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, - по ставке, указанной в уведомлении об увеличении процентной ставки.
В письме от 11.12.2014 N 3041 банк уведомил общество о том, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 19% годовых и действует с 22.12.2014 в связи с ростом ставок кредитования на межбанковском рынке и увеличением более чем на 20% ставки MOSPRIME по сравнению со ставкой, действовавшей на дату заключения договора.
В письме от 15.01.2015 N 28 банк уведомил общество о том, что процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых и действует с 26.01.2015, со ссылкой на изменение условий формирования ставок на финансовых рынках и в соответствии с условиями договора.
В письме от 19.01.2015 N 2 общество просило банк пояснить его действия в связи с увеличением процентной ставки и оставить процентную ставку на уровне 19% годовых.
В ответ на указанное письмо банк сообщил, что условия кредитного договора не позволяют банку в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, поэтому банк предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк будет вправе понизить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке (письмо от 02.04.2015).
Общество, полагая, что действия банка по увеличению процентов за пользование кредитом не обоснованы, а письма от 11.12.2014 N 3041 от 15.01.2015 N 28 не соответствуют условиям кредитного договора, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).
Пунктами 5.5 и 5.6 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору путем направления заемщику уведомления с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки.
Между тем наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, суды верно установили, что направленные банком письма в адрес общества об увеличении процентной ставки по кредиту (от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28) соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству. Причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ставки MOSPRIME (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок) более чем на 20%.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кредитный договор не содержит срока, в том числе неразумно короткого, для осуществления права истца, не согласного с увеличенной ставкой по кредиту, на досрочный возврат кредита и уплату процентов по прежней ставке. Невозможность досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке, тяжелое финансовое положение обществом не доказаны.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заемщика, банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту одновременно при наличии двух условий - изменения ставки рефинансирования Банка России и рост ставок формирования ставок на финансовых рынках, выразившихся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки LIBOR (для кредита в валюте) / MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения договора. Однако по условиям пункта 5.5 кредитного договора это два разных основания для изменения процентной ставки и каждое из них по отдельности позволяет банку увеличить размер процентов по кредиту.
Ссылка заявителя на то, что суды неправильно определили размер процентов, на которые увеличилась ставка MOSPRIME, несостоятельна и также основана на неверном толковании пункта 5.5 договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-1807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)