Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ООО был заключен договор срочного вклада, истец внес в кассу банка первоначальный взнос, позднее у ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по иску К.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.С. удовлетворены частично,
Истец К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2016 между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" заключен договор N ****** срочного вклада "МИКО-Рождественский", согласно которому истец обязалась внести в день подписания договора во вклад в кассу банка или безналичным путем денежные средства в размере 900.000 рублей, а банк обязался принять денежные средства вкладчика, учесть их на счете N ******** с начислением процентов по вкладу в размере 10% годовых. Вклад открыт на 371 день, последним днем вклада в договоре указано 25 февраля 2017 года.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 11 от 20 февраля 2016 года истец внесла в кассу банка первоначальный взнос в размере 900 000 руб.
Приказом Центрального банка России N ОД-990 от 24 марта 2016 г. у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательстве банка перед истцом.
Впоследствии с учетом уточненных исковых требований, а также выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 907 868,85 руб., истец просила окончательно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453,94 руб. за период с 05.05.2016 по 08.11.2016, расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца не признала.
Судом постановлено: исковые требования К.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.С. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился истец К.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 395, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между истцом и банком ООО КБ "МИКО-БАНК" заключен договор срочного вклада "МИКО-Рождественский" N *******, в соответствии с которым вкладчик в день подписания договора во вклад в кассу банка или безналичным путем вносит денежные средства (первоначальный взнос) в сумме 900 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора, банк принимает денежные средства вкладчика и учитывает их на счетах в зависимости от валюты внесенных денежных средств на счете N ********.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 указанного договора, размер процентной ставки для вклада, открытого на срок размещения 371 день составляет 10%, последний день вклада в договоре 25 февраля 2017 года.
В подтверждение факта перевода денежных средств на счет в банк истцом был представлен приходный кассовый ордер N 11 от 20 февраля 2016 года на сумму 900 000 рублей.
Приказом Банка России N ОД-990 у ООО КБ "МИКО-БАНК" с 24 марта 2016 года отозвана лицензии на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.
08 ноября 2016 года истцу К.С. выплачено страховое возмещение в размере 907 868,85 руб., что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что для Агентства предусмотрен трехдневный срок на выплату возмещения по вкладу, только при наличии реестра, сформированного надлежащим образом банком. Требование истца включены банком в реестр в размере 907 868,85 руб. 08 ноября 2016 года истцом получено возмещение по вкладу, что подтверждается справкой о выплаченных суммах. Агентством соблюдены сроки выплаты возмещения по вкладу. Агентство не является правопреемником банка и не несет ответственности перед его кредитором, поскольку стороной этих обязательств не является. В связи с тем, что Агентство выплачивает возмещение по вкладу не в добровольном порядке, а на основании реестра, предоставленного банком, и не является стороной обязательств по договору банковского вклада, проценты на сумму невыплаты, судебные расходы взысканию с Агентства не подлежат. Моральный вред Агентство истцу не причиняло.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Действительно, первоначально исковое заявление подано в суд 18.05.2016, в ходе разбирательства дела по существу страховое возмещение в размере 907 868,85 руб. выплачено истцу 08.11.2016 ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, доводы о том, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение по вкладу, в связи с чем, истец смогла получить страховое возмещение только 08.11.2016, а до истечения этого периода, начиная с мая 2016 года испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что не могла пользоваться своими денежными средствами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен, так как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, истец включена 17.06.2016 и в этот же день ей было направлено смс-уведомление с предложением получить страховое возмещение.
Указанные обстоятельства истец не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нераспределении расходов по уплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований истец не заявлял. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов на основании положений ст. 98, 104 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38063/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ООО был заключен договор срочного вклада, истец внес в кассу банка первоначальный взнос, позднее у ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38063/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по иску К.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.С. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2016 между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" заключен договор N ****** срочного вклада "МИКО-Рождественский", согласно которому истец обязалась внести в день подписания договора во вклад в кассу банка или безналичным путем денежные средства в размере 900.000 рублей, а банк обязался принять денежные средства вкладчика, учесть их на счете N ******** с начислением процентов по вкладу в размере 10% годовых. Вклад открыт на 371 день, последним днем вклада в договоре указано 25 февраля 2017 года.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 11 от 20 февраля 2016 года истец внесла в кассу банка первоначальный взнос в размере 900 000 руб.
Приказом Центрального банка России N ОД-990 от 24 марта 2016 г. у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательстве банка перед истцом.
Впоследствии с учетом уточненных исковых требований, а также выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 907 868,85 руб., истец просила окончательно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453,94 руб. за период с 05.05.2016 по 08.11.2016, расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца не признала.
Судом постановлено: исковые требования К.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.С. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился истец К.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 395, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между истцом и банком ООО КБ "МИКО-БАНК" заключен договор срочного вклада "МИКО-Рождественский" N *******, в соответствии с которым вкладчик в день подписания договора во вклад в кассу банка или безналичным путем вносит денежные средства (первоначальный взнос) в сумме 900 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора, банк принимает денежные средства вкладчика и учитывает их на счетах в зависимости от валюты внесенных денежных средств на счете N ********.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 указанного договора, размер процентной ставки для вклада, открытого на срок размещения 371 день составляет 10%, последний день вклада в договоре 25 февраля 2017 года.
В подтверждение факта перевода денежных средств на счет в банк истцом был представлен приходный кассовый ордер N 11 от 20 февраля 2016 года на сумму 900 000 рублей.
Приказом Банка России N ОД-990 у ООО КБ "МИКО-БАНК" с 24 марта 2016 года отозвана лицензии на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.
08 ноября 2016 года истцу К.С. выплачено страховое возмещение в размере 907 868,85 руб., что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что для Агентства предусмотрен трехдневный срок на выплату возмещения по вкладу, только при наличии реестра, сформированного надлежащим образом банком. Требование истца включены банком в реестр в размере 907 868,85 руб. 08 ноября 2016 года истцом получено возмещение по вкладу, что подтверждается справкой о выплаченных суммах. Агентством соблюдены сроки выплаты возмещения по вкладу. Агентство не является правопреемником банка и не несет ответственности перед его кредитором, поскольку стороной этих обязательств не является. В связи с тем, что Агентство выплачивает возмещение по вкладу не в добровольном порядке, а на основании реестра, предоставленного банком, и не является стороной обязательств по договору банковского вклада, проценты на сумму невыплаты, судебные расходы взысканию с Агентства не подлежат. Моральный вред Агентство истцу не причиняло.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Действительно, первоначально исковое заявление подано в суд 18.05.2016, в ходе разбирательства дела по существу страховое возмещение в размере 907 868,85 руб. выплачено истцу 08.11.2016 ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, доводы о том, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение по вкладу, в связи с чем, истец смогла получить страховое возмещение только 08.11.2016, а до истечения этого периода, начиная с мая 2016 года испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что не могла пользоваться своими денежными средствами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен, так как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, истец включена 17.06.2016 и в этот же день ей было направлено смс-уведомление с предложением получить страховое возмещение.
Указанные обстоятельства истец не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нераспределении расходов по уплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований истец не заявлял. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов на основании положений ст. 98, 104 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)