Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком и ответчиками заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры, между банком и обществом заключен договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность обществу, между обществом и истцом заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истцу, ответчики существенно нарушали сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.А., И. - Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N **** от 27.06.2014, заключенный между М. (И.), М.А. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать солидарно с И., М.А. в пользу ООО "Авенир" задолженность по кредитному договору *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с И., М.А. в пользу ООО "Авенир" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** руб.,
установила:
истец ООО "Авенир" обратился в суд с иском к И., М.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 11,85% годовых, для целевого использования, - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. 08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО". 30 сентября 2015 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми правами. В связи с тем, что ответчики существенно нарушали сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом, - истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** долларов США, эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере **** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, расторгнуть кредитный договор N *** от 27 июня 2014 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Авенир" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И., М.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики И., М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Авенир" - Щ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками М. (в настоящее время И.) Н.М. кызы и М.А. заключен кредитный договор N ***, по которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, из расчета процентной ставки в размере 11,85% годовых, сроком на 302 месяца для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, - обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчикам в день подписания кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6.1, п. 5.2 кредитного договора, - ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 15-го числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: **** состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32, 3 кв. м.
В соответствии с п. 6 данной закладной, - денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "Рашн Апрэйзл" N О-РА-14-074 от 21 июня 2014 года.
08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной N ***, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми правами.
30 сентября 2015 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладных N ***, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми правами.
В нарушение принятых на себя обязательств, - ответчики не производили оплату кредита, а также процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась обозначенная в иске задолженность.
15 апреля 2016 года ООО "Авенир" направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
*** года брак между М.А. и М.Н. расторгнут Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После расторжения брака супруге присвоена фамилия И.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348 - 350, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авенир".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 27.06.2014 является Банк "РЕСО Кредит", от которого права кредитора перешли к истцу, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняют.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с М.А. и И. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, а также, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, суд правомерно исходил из экспертного заключения, которое дано экспертом ООО ЦЕПЭ "Петроэксперт", по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за роста курса валюты оплата по кредиту стала составлять 100% семейного бюджета ответчиков, которые фактически лишены возможности исполнять свои обязательства в силу объективных причин, - судебная коллегия не принимает, как изменение материального положения ответчиков в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При заключении кредитного договора ответчики обязаны были предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, в том числе в связи с колебанием курса валюты, а потому наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, учитывая также, что ответчиками не заявлялось о применении данной нормы материального права в суде первой инстанции, тогда как размер взысканных неустоек соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным для ответчиков, - не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.А., И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34532/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком и ответчиками заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры, между банком и обществом заключен договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность обществу, между обществом и истцом заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истцу, ответчики существенно нарушали сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34532
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.А., И. - Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N **** от 27.06.2014, заключенный между М. (И.), М.А. и ОАО Банк "Ресо Кредит".
Взыскать солидарно с И., М.А. в пользу ООО "Авенир" задолженность по кредитному договору *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с И., М.А. в пользу ООО "Авенир" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере *** руб.,
установила:
истец ООО "Авенир" обратился в суд с иском к И., М.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 11,85% годовых, для целевого использования, - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. 08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО". 30 сентября 2015 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми правами. В связи с тем, что ответчики существенно нарушали сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом, - истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** долларов США, эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере **** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, расторгнуть кредитный договор N *** от 27 июня 2014 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Авенир" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И., М.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики И., М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Авенир" - Щ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками М. (в настоящее время И.) Н.М. кызы и М.А. заключен кредитный договор N ***, по которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, из расчета процентной ставки в размере 11,85% годовых, сроком на 302 месяца для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, - обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены ответчикам в день подписания кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6.1, п. 5.2 кредитного договора, - ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 15-го числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
27 июня 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ответчиками составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: **** состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32, 3 кв. м.
В соответствии с п. 6 данной закладной, - денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "Рашн Апрэйзл" N О-РА-14-074 от 21 июня 2014 года.
08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной N ***, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми правами.
30 сентября 2015 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладных N ***, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми правами.
В нарушение принятых на себя обязательств, - ответчики не производили оплату кредита, а также процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась обозначенная в иске задолженность.
15 апреля 2016 года ООО "Авенир" направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
*** года брак между М.А. и М.Н. расторгнут Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После расторжения брака супруге присвоена фамилия И.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348 - 350, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авенир".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 27.06.2014 является Банк "РЕСО Кредит", от которого права кредитора перешли к истцу, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняют.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с М.А. и И. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, а также, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *** долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, суд правомерно исходил из экспертного заключения, которое дано экспертом ООО ЦЕПЭ "Петроэксперт", по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за роста курса валюты оплата по кредиту стала составлять 100% семейного бюджета ответчиков, которые фактически лишены возможности исполнять свои обязательства в силу объективных причин, - судебная коллегия не принимает, как изменение материального положения ответчиков в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При заключении кредитного договора ответчики обязаны были предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, в том числе в связи с колебанием курса валюты, а потому наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, учитывая также, что ответчиками не заявлялось о применении данной нормы материального права в суде первой инстанции, тогда как размер взысканных неустоек соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным для ответчиков, - не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.А., И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)