Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтакт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-172391/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1534)
по иску ООО "Стройконтакт"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
ООО "Стройконтакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 155 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N АЛ 29872/05-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/06-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/07-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/08-15 ВЛГ от 28.01.2015, в соответствии с которыми ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование предметы лизинга.
В связи с неоднократным нарушением истцом условий договоров лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем.
По мнению истца, по результатам расторжения договоров лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 701 155 руб. 88 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что завершающая обязанность истца перед ответчиком по указанным договорам лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 789 402 руб. 12 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Ссылка жалобы на неверное определение судом срока действия договоров лизинга, в частности, момента начала действия договоров, отклоняется судом, предложенный порядок определения такого срока истцом прямо противоречит п. 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, согласно которому исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю, при этом датами такой передачи являются 10.02.2015, 16.02.2015, оснований для применения в указанных целях дат подписания договоров при расчете сальдо не имеется.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Периоды финансирования судом определены в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтены периоды действия договоров, определен размер платы за финансирование.
Также, вопреки мнению истца, судом в сальдо правомерно включены убытки ответчика в виде упущенной выгоды.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, учтены и проверена обоснованность сумм, также в материалы дела представлены доказательства несения расходов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-172391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-42181/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172391/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42181/2017-ГК
Дело N А40-172391/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтакт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-172391/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1534)
по иску ООО "Стройконтакт"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
ООО "Стройконтакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 155 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N АЛ 29872/05-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/06-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/07-15 ВЛГ от 28.01.2015, N АЛ 29872/08-15 ВЛГ от 28.01.2015, в соответствии с которыми ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование предметы лизинга.
В связи с неоднократным нарушением истцом условий договоров лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем.
По мнению истца, по результатам расторжения договоров лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 701 155 руб. 88 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что завершающая обязанность истца перед ответчиком по указанным договорам лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 789 402 руб. 12 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Ссылка жалобы на неверное определение судом срока действия договоров лизинга, в частности, момента начала действия договоров, отклоняется судом, предложенный порядок определения такого срока истцом прямо противоречит п. 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, согласно которому исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю, при этом датами такой передачи являются 10.02.2015, 16.02.2015, оснований для применения в указанных целях дат подписания договоров при расчете сальдо не имеется.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Периоды финансирования судом определены в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтены периоды действия договоров, определен размер платы за финансирование.
Также, вопреки мнению истца, судом в сальдо правомерно включены убытки ответчика в виде упущенной выгоды.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, учтены и проверена обоснованность сумм, также в материалы дела представлены доказательства несения расходов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-172391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)