Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-5084/15 по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя П.И., П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Индивидуальному предпринимателю П.И., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., из которых: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> руб.; задолженность по пени по процентам - <...> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб. Кредитный договор от <дата> расторгнут. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 91), указанным ими способом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному ими в апелляционных жалобах телефону, в судебное заседание не явились.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 92, 93), в судебное заседание не явился.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ИП П.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок <...> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере <...>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком П.В. заключен договор поручительства от <дата>. Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП П.И. обязательства по кредитному договору от <дата> в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель П.В. обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе в сумме кредита <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за весь срок кредита, на срок <...> месяца, иные обязательства заемщика по кредитному договору. Договор поручительства действует до <дата>.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, ИП П.И. исполняла свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком <дата>, после чего ответчик прекратила платежи в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от <дата> о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> руб.; задолженность по пени по процентам - <...> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363, 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства условия кредитного договора и размер задолженности ответчиками не были оспорены, доказательств иного размера задолженности и наличия выплат в погашение кредита и процентов, штрафных санкций, не учтенных истцом, ответчиками не представлено, несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера задолженности, подлежащей взысканию, с учетом произведенных платежей и сумм незаконно установленных комиссий.
В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на то, что истцом не соблюден порядок досудебного востребования кредита, с предложением об урегулировании задолженности истец к ответчику ИП П.И. не обращался, не соблюден истцом п. 1.13 кредитного соглашения, предусматривающий, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, должны разрешаться путем переговоров.
Указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков также несостоятельны.
Досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден при направлении ответчикам требований уведомления от <дата> (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанными уведомлениями истец также потребовал от ответчиков досрочно погасить задолженность. Несмотря на указанные требования истца, спор не был урегулирован во внесудебном порядке, в связи с чем истец правомерно обратился в суд. Иного, досудебного, порядка досрочного востребования кредита законом (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 33-5087/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5084/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 33-5087
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-5084/15 по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя П.И., П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Индивидуальному предпринимателю П.И., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., из которых: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> руб.; задолженность по пени по процентам - <...> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб. Кредитный договор от <дата> расторгнут. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 91), указанным ими способом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному ими в апелляционных жалобах телефону, в судебное заседание не явились.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 92, 93), в судебное заседание не явился.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ИП П.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок <...> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере <...>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком П.В. заключен договор поручительства от <дата>. Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП П.И. обязательства по кредитному договору от <дата> в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель П.В. обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе в сумме кредита <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за весь срок кредита, на срок <...> месяца, иные обязательства заемщика по кредитному договору. Договор поручительства действует до <дата>.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, ИП П.И. исполняла свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком <дата>, после чего ответчик прекратила платежи в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от <дата> о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> руб.; задолженность по пени по процентам - <...> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363, 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства условия кредитного договора и размер задолженности ответчиками не были оспорены, доказательств иного размера задолженности и наличия выплат в погашение кредита и процентов, штрафных санкций, не учтенных истцом, ответчиками не представлено, несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера задолженности, подлежащей взысканию, с учетом произведенных платежей и сумм незаконно установленных комиссий.
В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на то, что истцом не соблюден порядок досудебного востребования кредита, с предложением об урегулировании задолженности истец к ответчику ИП П.И. не обращался, не соблюден истцом п. 1.13 кредитного соглашения, предусматривающий, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, должны разрешаться путем переговоров.
Указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков также несостоятельны.
Досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден при направлении ответчикам требований уведомления от <дата> (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанными уведомлениями истец также потребовал от ответчиков досрочно погасить задолженность. Несмотря на указанные требования истца, спор не был урегулирован во внесудебном порядке, в связи с чем истец правомерно обратился в суд. Иного, досудебного, порядка досрочного востребования кредита законом (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)