Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2016) Булашовой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-15360/2015 (судья Скифский Ф.С.) о прекращении производства по делу о признании Булашовой Виктории Николаевны (ИНН 720606427096) несостоятельной (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2015 обратилась Булашова Виктория Николаевна (далее - Булашова В.Н.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 3 590 039 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 в отношении Булашовой В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Николай Александрович, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 24.05.2016.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2016 финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, подтверждающих положения отчета.
При рассмотрении отчета арбитражным судом первой инстанции представитель финансового управляющего и должник ходатайствовали о признании Булашовой В.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-15360/2015 во введении в отношении Булашовой В.Н. процедуры реализации имущества отказано. Производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался нормой абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе Булашова В.Н. просит указанное определение отменить, мотивируя свое несогласие с ним доводами следующего содержания:
- - действуя добросовестно, должник исполнила обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом, предпринимала меры к поиску вариантов реструктуризации долгов, что подтверждается соответствующими заявлениями в банки, приложенными к апелляционной жалобе;
- - ни кредиторы, ни финансовый управляющий не заявили о недобросовестности должника;
- - не оконченное на момент обращения должника с заявлением о признании банкротом исполнительное производство свидетельствует о наличии имущества, а также о намерении должника удовлетворить требования кредиторов в соответствии Законом о банкротстве;
- - кредитные обязательства исполнялись до развода, вследствие которого у Булашовой В.Н. ухудшилось финансовое положение, кредиты других банков направлялись на погашение долгов по ранее взятым кредитам, а также на личное потребление в оставшейся части.
К апелляционной жалобе приложены заявления Булашовой В.Н. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.12.2013, от 17.03.2014, в ЗАО "Кредит Европа Банк" от 17.03.2014, в ООО "ХКФ Банк" от 17.03.2014, заявка на изменение графика платежей в ОАО "Запсибкомбанк" от 19.03.2014, в НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 19.03.2014 с уведомлением о возможности погашения кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника, пояснив, что Булашова В.Н. располагает средствами для финансирования процедуры. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-15360/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Как следует из материалов дела, Булашова Виктория Николаевна, 07.01.1983 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 26А, кв. 27., разведена (брак расторгнут 06.05.2014), детей нет, место работы - ООО "ТК Сантоп" (г. Тюмень, ул. Менделеева, 1).
В период с 30.05.2008 по 13.01.2014 Булашова Виктория Николаевна заключила 15 договоров с кредитными организациями на получение кредитных карт и потребительских кредитов, в том числе:
- - договор N 76324560 от 30.05.2008 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор СКС N 03333430 от 17.03.2011 (кредитная карта) с АО "Связной Банк";
- - договор N 9963697/11П от 29.12.2011 (потребительский кредит) с ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк";
- - договор N 9963698/11КК от 13.02.2012 (кредитная карта), кредитор ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк";
- - договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0026638908 от 11.04.2012 (кредитная карта) с АО "Тинькофф Банк";
- - договор N 96531850 от 24.04.2012 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор N 96680156 от 02.05.2012 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор N 97057959 от 12.05.2012 (потребительский кредит) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - кредитный договор N 77818/56 от 02.10.12 г. (потребительский кредит) кредитор с ПАО "Сбербанк России";
- - договор N 2162460610 от 26.11.2012 (кредитная карта) с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк";
- - кредитный договор N 00388-ML-000000005403 от 14.01.2013 (потребительский кредит) с АО "Кредит Европа Банк";
- - кредитный договор N KD26042000010866 от 02.08.2013 (потребительский кредит) с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития";
- - договор N 2375950155 от 19.12.2013 (кредитная карта) с ПАО Банк "ТРАСТ";
- - кредитный договор N 2417495846 от 19.12.2013 (потребительский кредит) с ПАО Банк "ТРАСТ";
- - кредитный договор N 00009-EL-000000044596 от 13.01.2014 (потребительский кредит) с АО "Кредит Европа Банк".
Процентные ставки за пользование кредитами варьируются в пределах 25,5-33,4 процентов годовых.
Задолженность по указанным кредитным договорам составила 3 590 039 руб., в связи с чем в отношении Булдашовой В.Н. была введена процедура реструктуризации.
Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, должник является неплатежеспособным и не в состоянии рассчитаться с кредиторами; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 788 589 руб. 69 коп. (том 10, л.д. 48-51). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 1 от 13.05.2016, было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (том 10, л.д. 52-70).
По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, сделав вывод о недобросовестном намерении должника освободиться от обязательств.
В качестве правового обоснования прекращения производства по делу указаны положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Между тем, как установил суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, должник располагает имуществом стоимостью 80 000 руб., имеет наличные денежные средства в размере 40 000 руб. Должником при обращении с заявлением о признании банкротом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., на депозит арбитражного суда перечислено 20 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты единовременного вознаграждения финансовому управляющему. Управляющий в своем отзыве подтвердил наличие достаточного финансирования для проведения процедуры банкротства.
Вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (недостаточность средств для финансирования процедур) не обоснован расчетом, учитывая указанные выше и установленные судом первой обстоятельствами наличия имущества, денежных средств, в том числе, внесенных на депозит суда.
Учитывая предположительную сумму денежных средств и стоимость имущества должника и предположительный размер расходов на проведение процедуры, апелляционный суд на основании материалов дела не находит оснований для вывода о недостаточности средств.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Иные правовые основания, помимо абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для вывода о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Булашовой В.Н. судом не приведены.
Недобросовестность должника при получении кредитов, уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества являются основаниями не для прекращения процедуры банкротства (возбужденной по заявлению должника при наличии к этому фактических и правовых оснований), а для рассмотрения судом вопроса об освобождении гражданина от каждого конкретного обязательства по правилам и в порядке ст. 213.28 Закона с учетом выяснения позиции соответствующего кредитора.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В настоящем случае выводы о недобросовестности сделаны преждевременно, без соблюдения установленного порядка.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о введении процедуры, следующей после процедуры реструктуризации, либо прекращения производства по делу с установлением для этого достаточных оснований из числа предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба Булашовой В.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-15360/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить.
Направить дело о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 08АП-9021/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15360/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 08АП-9021/2016
Дело N А70-15360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2016) Булашовой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-15360/2015 (судья Скифский Ф.С.) о прекращении производства по делу о признании Булашовой Виктории Николаевны (ИНН 720606427096) несостоятельной (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2015 обратилась Булашова Виктория Николаевна (далее - Булашова В.Н.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 3 590 039 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 в отношении Булашовой В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Николай Александрович, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 24.05.2016.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2016 финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, подтверждающих положения отчета.
При рассмотрении отчета арбитражным судом первой инстанции представитель финансового управляющего и должник ходатайствовали о признании Булашовой В.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-15360/2015 во введении в отношении Булашовой В.Н. процедуры реализации имущества отказано. Производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался нормой абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе Булашова В.Н. просит указанное определение отменить, мотивируя свое несогласие с ним доводами следующего содержания:
- - действуя добросовестно, должник исполнила обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом, предпринимала меры к поиску вариантов реструктуризации долгов, что подтверждается соответствующими заявлениями в банки, приложенными к апелляционной жалобе;
- - ни кредиторы, ни финансовый управляющий не заявили о недобросовестности должника;
- - не оконченное на момент обращения должника с заявлением о признании банкротом исполнительное производство свидетельствует о наличии имущества, а также о намерении должника удовлетворить требования кредиторов в соответствии Законом о банкротстве;
- - кредитные обязательства исполнялись до развода, вследствие которого у Булашовой В.Н. ухудшилось финансовое положение, кредиты других банков направлялись на погашение долгов по ранее взятым кредитам, а также на личное потребление в оставшейся части.
К апелляционной жалобе приложены заявления Булашовой В.Н. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.12.2013, от 17.03.2014, в ЗАО "Кредит Европа Банк" от 17.03.2014, в ООО "ХКФ Банк" от 17.03.2014, заявка на изменение графика платежей в ОАО "Запсибкомбанк" от 19.03.2014, в НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 19.03.2014 с уведомлением о возможности погашения кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника, пояснив, что Булашова В.Н. располагает средствами для финансирования процедуры. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-15360/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Как следует из материалов дела, Булашова Виктория Николаевна, 07.01.1983 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 26А, кв. 27., разведена (брак расторгнут 06.05.2014), детей нет, место работы - ООО "ТК Сантоп" (г. Тюмень, ул. Менделеева, 1).
В период с 30.05.2008 по 13.01.2014 Булашова Виктория Николаевна заключила 15 договоров с кредитными организациями на получение кредитных карт и потребительских кредитов, в том числе:
- - договор N 76324560 от 30.05.2008 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор СКС N 03333430 от 17.03.2011 (кредитная карта) с АО "Связной Банк";
- - договор N 9963697/11П от 29.12.2011 (потребительский кредит) с ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк";
- - договор N 9963698/11КК от 13.02.2012 (кредитная карта), кредитор ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк";
- - договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0026638908 от 11.04.2012 (кредитная карта) с АО "Тинькофф Банк";
- - договор N 96531850 от 24.04.2012 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор N 96680156 от 02.05.2012 (кредитная карта) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - договор N 97057959 от 12.05.2012 (потребительский кредит) с АО Банк "Русский Стандарт";
- - кредитный договор N 77818/56 от 02.10.12 г. (потребительский кредит) кредитор с ПАО "Сбербанк России";
- - договор N 2162460610 от 26.11.2012 (кредитная карта) с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк";
- - кредитный договор N 00388-ML-000000005403 от 14.01.2013 (потребительский кредит) с АО "Кредит Европа Банк";
- - кредитный договор N KD26042000010866 от 02.08.2013 (потребительский кредит) с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития";
- - договор N 2375950155 от 19.12.2013 (кредитная карта) с ПАО Банк "ТРАСТ";
- - кредитный договор N 2417495846 от 19.12.2013 (потребительский кредит) с ПАО Банк "ТРАСТ";
- - кредитный договор N 00009-EL-000000044596 от 13.01.2014 (потребительский кредит) с АО "Кредит Европа Банк".
Процентные ставки за пользование кредитами варьируются в пределах 25,5-33,4 процентов годовых.
Задолженность по указанным кредитным договорам составила 3 590 039 руб., в связи с чем в отношении Булдашовой В.Н. была введена процедура реструктуризации.
Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, должник является неплатежеспособным и не в состоянии рассчитаться с кредиторами; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 788 589 руб. 69 коп. (том 10, л.д. 48-51). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 1 от 13.05.2016, было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (том 10, л.д. 52-70).
По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, сделав вывод о недобросовестном намерении должника освободиться от обязательств.
В качестве правового обоснования прекращения производства по делу указаны положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Между тем, как установил суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, должник располагает имуществом стоимостью 80 000 руб., имеет наличные денежные средства в размере 40 000 руб. Должником при обращении с заявлением о признании банкротом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., на депозит арбитражного суда перечислено 20 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты единовременного вознаграждения финансовому управляющему. Управляющий в своем отзыве подтвердил наличие достаточного финансирования для проведения процедуры банкротства.
Вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (недостаточность средств для финансирования процедур) не обоснован расчетом, учитывая указанные выше и установленные судом первой обстоятельствами наличия имущества, денежных средств, в том числе, внесенных на депозит суда.
Учитывая предположительную сумму денежных средств и стоимость имущества должника и предположительный размер расходов на проведение процедуры, апелляционный суд на основании материалов дела не находит оснований для вывода о недостаточности средств.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Иные правовые основания, помимо абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для вывода о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Булашовой В.Н. судом не приведены.
Недобросовестность должника при получении кредитов, уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества являются основаниями не для прекращения процедуры банкротства (возбужденной по заявлению должника при наличии к этому фактических и правовых оснований), а для рассмотрения судом вопроса об освобождении гражданина от каждого конкретного обязательства по правилам и в порядке ст. 213.28 Закона с учетом выяснения позиции соответствующего кредитора.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В настоящем случае выводы о недобросовестности сделаны преждевременно, без соблюдения установленного порядка.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о введении процедуры, следующей после процедуры реструктуризации, либо прекращения производства по делу с установлением для этого достаточных оснований из числа предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба Булашовой В.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-15360/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить.
Направить дело о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)