Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с изменением материального положения, полагал, что уклонение банка от расторжения договора является злоупотреблением правом, так как приводит к увеличению задолженности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
истец С. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора <...>.
В обоснование требований С. указал, что неоднократно извещал ответчика о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникших материальных трудностей, утратил возможность производить выплаты по кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 10.04.2017 составляет 104809 руб. 47 коп., ответчиком не был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
30.01.2017 истец направил заявление о расторжении кредитного договора, кредитный договор не расторгнут.
Истец полагает, что отказ в расторжении кредитного договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между С. и АО "Банке Русский Стандарт".
В судебное заседание истец С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении прав истца, как потребителя, ответчиком, который злоупотребляет правами, отказываясь расторгнуть, заключенный с истцом кредитный договор.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.08.2017 (исх. N 33-14986/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из искового заявления, между С. и АО "Банк Русский Стандарт" истцом был заключен кредитный договор <...>, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что не оспорено истцом, как не оспорено наличие задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, С. понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Изменение обстоятельств, из которых стороны, исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Вопреки доводам истца обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14986/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с изменением материального положения, полагал, что уклонение банка от расторжения договора является злоупотреблением правом, так как приводит к увеличению задолженности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14986/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец С. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора <...>.
В обоснование требований С. указал, что неоднократно извещал ответчика о том, что в связи со снижением уровня дохода, возникших материальных трудностей, утратил возможность производить выплаты по кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 10.04.2017 составляет 104809 руб. 47 коп., ответчиком не был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
30.01.2017 истец направил заявление о расторжении кредитного договора, кредитный договор не расторгнут.
Истец полагает, что отказ в расторжении кредитного договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между С. и АО "Банке Русский Стандарт".
В судебное заседание истец С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении прав истца, как потребителя, ответчиком, который злоупотребляет правами, отказываясь расторгнуть, заключенный с истцом кредитный договор.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.08.2017 (исх. N 33-14986/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из искового заявления, между С. и АО "Банк Русский Стандарт" истцом был заключен кредитный договор <...>, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что не оспорено истцом, как не оспорено наличие задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, С. понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Изменение обстоятельств, из которых стороны, исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Вопреки доводам истца обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)